十問拼多多寫到現在，越來越不想寫了。

這種感覺就像是在努力證明一個bug是bug，一個錯誤是錯誤——仿佛我正在努力證明沒有道德底線是錯誤的，而原本不證自明的事，原本黑白一目了然的事，在各種作用下，居然公然存在。

公然存在的問題，會混淆大眾的價值判斷。我們在社會上交往，往往會選擇相信已經存在的事實，我們且稱之為“共識”。如果一個人靠盤剝村民發家致富，但沒有受到法律制裁，那么公眾就會以為他的財富是合理的。同樣，如果假冒偽劣公然挑釁公眾的認知，而沒有得到處理，公眾就會以為這些產品是合格的。如果這時出了問題，誰來對此負責呢？

成功，從來都有兩種。一種是改變了世界，讓世界的整體收益增加。他們未必足夠有多少錢，但是他們改變了世界，愛因斯坦、蓋茨、喬布斯都是如此；還有一種，是盤剝了世界。也許他們不是完全一無是處，但是他們的工具幫助了很多不該存在的企業，做了很多不該做的事，然后從中漁利。

前者受人尊敬，也值得尊敬；后者賺了很多錢，在一個“勝者為王”的時代里，也讓人艷羨。

但是，縱然是一個虛無主義者的時代，我們也仍然會關注自己所做的事，拋開媒體上的辯駁之外，是否真的有足夠的價值，可以抵御得了長時間的爭議。自己的企業是否正當，是否利大于弊，如果存在弊端，是否立志要革新，確保不要傷害到用戶。

美國曾經有一個明星項目叫secret，做了一段時間發現雖然很活躍，但激發了人性的惡，于是創始人關掉了項目，把錢還給了投資人。在中國，幾乎所有的營銷都是在捕捉人性不堪的一面，只要能獲得用戶就是好的，捉到耗子就是好貓——反正以后再洗白唄。

那么，拿什么洗？

賺的錢么？

在美國窮人很難和那些有錢的大機構打官司。從律師團的陣容到打官司的時長，普通民眾都耗不起。在中國，打官司就更難。

中國所有的資源都是向上傾斜的，如果一個人在拼多多花9.9元買了一個假的玩具，恐怕只能自認倒霉。投訴聯系不上人，聯系上了推到企業那邊，企業再推三阻四，這件事簡直不費吹灰之力就可不了了之。

我覺得這才是有恃無恐的原因。再加上中國對于平臺機構的監管約等于無。只要能變成一個成功者，和資源對接好，很多事情都可以“擺平”。

好萊塢電影里說，能力越大，責任越大。很多時候，我們看到的是，能力越大，他們越能擺脫各種責任。

我們當然不能用道德去約束大佬，但我們也不能眼睜睜看著很多機構為了利益，置人們的生命財產安全于不顧。對嗎？每一個假貨，都是對人們生命財產的直接威脅。每一個假冒偽劣的食品，每一個假冒偽劣的玩具，每一個假冒偽劣的衣服，每一個……都潛伏著不可知的風險。這些風險短期當然不至于謀財害命，但長期來看，有什么區別？

古人說，老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。將心比心，看一看，即便是窮人，也不應該以賣給他們山寨為榮。你原本可以幫助他們去買到低價正版的產品，而非推銷地攤貨。

怎么樣才是將心比心呢？比如，我們可以做一個紀錄片，邀請拼多多的任何一個高管，請他們全家住到五環外的一個空房子里，然后在拼多多下單給他們買家具買玩具買食材買生活用品，生活一個月。讓他們親自感受一下五環外人們的消費升級。

當然，我相信這里肯定有好的一面，但是，正是那些潛在的、未知的風險讓我們膽戰心驚。

為什么國家要強調正品？為什么國家要有監管？為的就是人們能安全、幸福、可信賴的生活在社會里——我們出去買東西是安全的，吃東西是安全的，穿和用、住和行也都是安全的。

但是，拼多多并沒有帶來信賴和安全。相反，它破壞了社會信任，它帶來了安全隱患，它的低價是以用戶自身承擔風險為代價的。

如果黃崢住的房子建筑標準不合格但是價格便宜30萬，他會不會去投訴？同理，便宜但有安全隱患的商品怎么就可以堂而皇之的在這里？更進一步說，黃磊等明星們，你們能不能不要再把這些你們不用的商品，推銷給五環外人們，賺他們的錢了？大家都活得很辛苦，所以不需要打著對他們好的旗號，去推銷各種低價值高風險的商品了。

認真說話的人都討人嫌，有資源的人都會忽略我說的話，不過，至少我在這里立此存照。我說的話有對也有錯，但經得起幾年甚至十幾年幾十年的檢驗。而在你們卸責“黑公關”的背后，能否靜下心來想一想，就算別人的死活和你們無關，就算識別不出來假貨是對方的責任，但你們深夜睡不著的時候，就不會有一點點良心不安？

真正想做好的人，我們都看得到。真正想做好的人，市場也都給予了積極的評價。這個時間還缺乏更好的產品，那我們就應該去做得更好，而不是和這個世界同流合污。你們那么聰明，更加可以名利雙收。

不要用結果去贊美劣行，不要用金錢否定公義。

好在，時間會證明一切。我們未來見。

創頭條（Ctoutiao.com）獨家稿件，轉載請注明鏈接及出處。本文作者趙博思，郵箱：tougao@ctoutiao.com

您也可以關注我們的官方微信公眾號（ID：ctoutiao），給您更多好看的內容。