來源：仁良法律人

合同簽訂了，卻莫名其妙的就無效了。“合同無效”這個概念，大家應(yīng)該多少不陌生了。對當(dāng)事人來說，這真是噩夢。因為多數(shù)情況下，擔(dān)保人的支付能力是勝過債務(wù)人的，這是設(shè)置擔(dān)保的初衷。若擔(dān)保合同相應(yīng)無效了，基本可以確定債權(quán)就“竹籃打水”了。

可能很多人看到標(biāo)題后，會說，知道，擔(dān)保法第5條有規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”所以，在擔(dān)保合同里約定“主合同無效或部分無效時，保證合同繼續(xù)有效，保證人仍按保證合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”不就行了？

這樣的條款，很有可能被法院判定無效，因為目前我國法律整體尚不認(rèn)可“獨立擔(dān)保”，故“獨立擔(dān)保”的約定，并不能獨立于主合同之外，而被認(rèn)定為有效。整體法律包括：《擔(dān)保法解釋》第8條“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。“《物權(quán)法》第172條”設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《物權(quán)法》和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。“由此可見擔(dān)保法第5條有規(guī)定與整體法律規(guī)定是存在矛盾的。

那債權(quán)人的困境，有沒有“解法”？擔(dān)保法第5條規(guī)定，又該如何理解呢？

其實，上述理解是對擔(dān)保法第5條的誤讀。第5條允許的約定，是針對主合同被認(rèn)定無效后，擔(dān)保人仍對債務(wù)人需要對債權(quán)人所承擔(dān)的法律責(zé)任（例如：互為返還等）承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而非原主合同中約定的債權(quán)內(nèi)容。

因此，所謂“擔(dān)保合同另有約定“，并不能讓已被宣判死刑的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系”起死回生“，但另有約定仍非常有必要，起碼讓債權(quán)人有最后一重保障。在”擔(dān)保合同另有約定“的描述中，擔(dān)保責(zé)任范圍需要謹(jǐn)慎，防止因描述不清，被認(rèn)定無效，那債權(quán)人就連”最后一根稻草“也失去了。

但凡事有例外——在擔(dān)保人由于債務(wù)人或債權(quán)人，或兩者串通的情況下，作出違背真實意思表示的擔(dān)保意愿，無論“擔(dān)保合同是否另有約定“，擔(dān)保合同一律無效。擔(dān)保法第30條：保證人在以下情形中不承擔(dān)民事責(zé)任：(一)主合同當(dāng)事人雙方串通、騙取保證人提供保證的；(二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。

擔(dān)保法解釋第40條：主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。

關(guān)于WE+

WE+空間致力于打造最溫暖的辦公空間，把信任帶給每一個人。每個團隊可根據(jù)自身規(guī)模和租約長短在WE+靈活租賃，歡迎撥打熱線4006677299了解我們。

我們強調(diào)共享和創(chuàng)新，將工作、生活、社交三者聯(lián)系在一起。通過溫暖，有信任的空間鏈接每一個人，讓人與人之間產(chǎn)生更多交流，讓工作與生活、人際交往、商業(yè)溝通更加和諧。