作者Primavera De Filippi是CERSA/法國國家科學研究院（CNRS）/巴黎第二大學的終身研究員、哈佛大學法學院伯克曼克萊因互聯(lián)網(wǎng)與社會研究中心的助理教授、DAOstack的“煉金術士”和《區(qū)塊鏈和法律》一書的聯(lián)合作者。

當下，許多人在討論區(qū)塊鏈管理的性質(zhì)和特點，但是當我們說起“區(qū)塊鏈管理”時，我們實際上在談許多事情。

人們經(jīng)常使用這個術語（無論是鏈上還是鏈下管理）來描述這樣一種機制——通過它，我們可以修改或更新一個區(qū)塊鏈網(wǎng)絡的基礎協(xié)議。在這里，我們把重點放在一個更廣泛的問題上：

哪些因素或力量影響著區(qū)塊鏈網(wǎng)絡或應用的管理？

哈佛大學教授Lawrence Lessig指出了影響行為的4種不同力量：法律、社會規(guī)范、市場和體系結(jié)構(gòu)（即技術基礎設施或代碼）。他強調(diào)了這樣一個事實——我們不能僅僅專注于專為管理或監(jiān)管某一個人而設計的規(guī)則。

相反，我們需要看到一個更大的生態(tài)系統(tǒng)，去研究影響這個人的各種力量。因此，在提倡或禁止某些行為時，我們既可以用法律制度來直接監(jiān)管個人，也可以通過其他三種力量（市場、社會規(guī)范和體系結(jié)構(gòu)）來間接監(jiān)管他們。

通過這種方法，我們可以找到那些可能會影響一個區(qū)塊鏈系統(tǒng)的運行的不同杠桿，以及弄清這些杠桿能為“區(qū)塊鏈管理”（廣義上的）做出多大的貢獻。

區(qū)塊鏈應用不存在于真空中，而是存在于一個更大的互聯(lián)網(wǎng)應用生態(tài)系統(tǒng)中，每一個應用都根據(jù)自己的協(xié)議和規(guī)則運行。

互聯(lián)網(wǎng)層面

盡管一個區(qū)塊鏈系統(tǒng)（無論是網(wǎng)絡、平臺還是應用）如何運行由管理這些系統(tǒng)的規(guī)則決定，但是該運行也涉及互聯(lián)網(wǎng)基礎架構(gòu)的不同層面——它們在不同程度上幫助塑造了該系統(tǒng)的整體管理。

具體而言，比特幣、以太坊等區(qū)塊鏈網(wǎng)絡在互聯(lián)網(wǎng)之上運行，最終依賴于諸如TCP / IP（負責在網(wǎng)絡的不同節(jié)點之間路由和傳輸信息包）之類的協(xié)議。因此，這些區(qū)塊鏈網(wǎng)絡無法在沒有互聯(lián)網(wǎng)連接的情況下運行。

最關鍵的是，由于互聯(lián)網(wǎng)服務提供商（ISP）最終控制著互聯(lián)網(wǎng)的傳輸層，他們可以“歧視”來自或指向一個區(qū)塊鏈網(wǎng)絡的信息包，從而有效干預該網(wǎng)絡的運行。

因此，互聯(lián)網(wǎng)管理可以對一個區(qū)塊鏈網(wǎng)絡的運行產(chǎn)生重大影響（尤其是在“網(wǎng)絡中立”爭論的背景下）。通過這種歧視性做法，ISP可以偏袒某些區(qū)塊鏈網(wǎng)絡，而犧牲其他網(wǎng)絡的利益。

更根本的是，如果政府想禁止某個特定的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡，它可以要求國內(nèi)所有的ISP阻止或過濾來自或指向該網(wǎng)絡的流量。

因此，盡管互聯(lián)網(wǎng)管理不屬于區(qū)塊鏈生態(tài)系統(tǒng)（互聯(lián)網(wǎng)管理的范圍更廣泛），對互聯(lián)網(wǎng)基礎設施的監(jiān)管可能會間接影響一個區(qū)塊鏈系統(tǒng)的運行。

區(qū)塊鏈層面

類似的問題也出現(xiàn)在一個單一的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡中。

ISP根據(jù)特定協(xié)議（如TCP / IP和BGP）在互聯(lián)網(wǎng)上路由信息包。與此同時，一個區(qū)塊鏈網(wǎng)絡上的礦工根據(jù)一個特定協(xié)議（如比特幣協(xié)議）、一致性算法和分叉（fork）選擇（例如，比特幣的工作證明協(xié)議規(guī)定，礦工始終應該添加“最長鏈”——鏈的長度由計算鏈所需要的散列功率決定）來驗證交易和將交易記錄到底層區(qū)塊鏈上。

如今，大家主要是在經(jīng)濟激勵的驅(qū)動下來處理交易。支付給網(wǎng)絡的交易費越高，這些交易被納入下一個區(qū)塊的機會就越大。

但是，影響礦工行為的因素不只是交易費和采礦獎勵，其他來自區(qū)塊鏈基礎設施外部的杠桿也可能發(fā)揮作用。

例如：

市場：什么會阻止一個大型采礦池與第三方達成一個（鏈下）協(xié)議，以加速納入某些交易而不惜犧牲他人利益。

社會規(guī)范：礦工們是否會集體同意不將來自或指向一個犯罪性去中心化應用（dapp）的特定交易寫入?yún)^(qū)塊鏈？

法律：監(jiān)管機構(gòu)會禁止所有位于特定司法管轄區(qū)的礦工去驗證那些與一個特定dapp或賬戶有關的交易嗎？

體系結(jié)構(gòu)：中國的防火墻可能會限制中國礦工處理更大的區(qū)塊的能力嗎？

這些外部力量不受任何區(qū)塊鏈應用的控制，它們可能會給特定dapp的運行產(chǎn)生根本性的影響。

應用層面

很顯然，對一個特定的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡的管理可能會直接或間接影響基于該網(wǎng)絡的區(qū)塊鏈應用的運行。

即使dapp是完全自治的——即任何一方都無法控制或影響它們的運行——底層區(qū)塊鏈網(wǎng)絡的運行和規(guī)定dapp如何運行的那套特定協(xié)議仍然會影響它們。

利用一個區(qū)塊鏈網(wǎng)絡的管理，人們可以審查一些指向這些dapp的交易，甚至可以通過修改dapp的代碼來改變它們的運行。

這正是眾籌項目DAO被攻擊后發(fā)生的事情。在這一事件中，由于一個代碼漏洞，DAO賬戶中的360萬以太幣消失。為此，DAO進行了干預，修改了以太坊區(qū)塊鏈協(xié)議。通過將DAO的資金轉(zhuǎn)移至另一個智能合約，DAO提供了一個機制以將被吸走的資金還給最初的所有者。

這種極端的補救措施受到了嚴厲的批評。有人認為這是對以太坊區(qū)塊鏈的“永恒性”和“不變性”的背叛。

如果進一步深入研究堆棧，我們會發(fā)現(xiàn)有各種區(qū)塊鏈平臺，人們可以在其上部署自己的dapp。

一些dapp直接建立在一個區(qū)塊鏈網(wǎng)絡之上。例如，Gnosis作為智能合同被實施在以太坊區(qū)塊鏈上。其他dapp被部署在像DAOstack這樣的dapp框架之上。DAOstack通過實施自己的協(xié)議來創(chuàng)建和維護dapp。

盡管大多數(shù)去中心化的區(qū)塊鏈應用都有自己的一套規(guī)則，但是它們也依賴其底層基礎平臺的規(guī)則，因此必須遵守這些規(guī)則。這可能會造成兩種不同類型的問題。

其一是，如果這些智能合同平臺中有一個平臺存在一個缺陷，該缺陷將影響所有基于該平臺的區(qū)塊鏈應用。回想一下Parity的多重簽名智能合同中的bug，這個bug導致價值超過3000萬美元的以太幣被盜，緊接著Parity經(jīng)過修改的多重簽名智能合同代碼也受到了攻擊。攻擊發(fā)生后，代碼被“自毀”，從而凍結(jié)了所有依賴于這個共享代碼的多重簽名錢包里的資金。

當平臺執(zhí)行旨在委托調(diào)用其他智能合同的“代理”合同（平臺開發(fā)人員可以更新這些合同）時，另一個問題就會出現(xiàn)。盡管這樣的操作仍然很少見，但是一些平臺（如Zeppelin Solutions）正在開始嘗試開發(fā)代理庫（proxy libraries），以便每當一項基礎功能發(fā)生改動時，所有依賴于這些代理庫的dapp將自動繼承這些更改。

在靈活性和可升級性方面，這提供了許多益處，但是這樣一個設計可能是有問題的。它依賴于一個值得信賴的權(quán)威（即智能合同平臺的操作員），但是這個權(quán)威可以肆意影響這些所謂的去中心化應用的運行。

（請注意，DAOstack框架實際上并沒有提供這樣的功能，該框架提供的系列智能合同一經(jīng)部署，平臺操作員就不能任意改動它們。隨著時間的推移，DAOstack可能會為平臺的一些智能合同提供一系列升級，但是未經(jīng)平臺用戶的同意，這些升級不能自動實施。）

基于上述分析，我們可能會重新審視我們對“區(qū)塊鏈管理”的理解。它不僅包括對一個特定區(qū)塊鏈網(wǎng)絡或應用的運營的管理，還包括對這些區(qū)塊鏈系統(tǒng)的底層基礎架構(gòu)的管理，這些架構(gòu)本身也基于另一個基礎架構(gòu)。

編譯：鄧桂華。本文來自coindesk，原文——https://www.coindesk.com/no-blockchain-island/。創(chuàng)頭條（Ctoutiao.com）獨家稿件，轉(zhuǎn)載請注明鏈接及出處。投稿郵箱：tougao@ctoutiao.com

您也可以關注我們的官方微信公眾號（ID：ctoutiao），給您更多好看的內(nèi)容。