在當前輿論傳播環境里，自媒體是繞不過去的話題。

對于如何處理好和這個群體的關系，如何預防和應對來自這個群體的危機，及如何利用這個陣地做好傳播，各大公司及服務機構們也頗頭疼，也往往不得其法。最近遲宇宙的自媒體品牌《商業人物》與聯想的對戰就是個實例。

而對沒有或很薄弱媒體基礎、品牌知名度、用戶忠誠度及行業認知度的創業公司而言，一個繞不過的更實際的問題是，如果哪天被自媒體發文攻擊了該怎么辦？

而這事實上已經成為一個常見的現象。

聯想公關應對的怎么樣？技巧上還行，格局上輸了！

《商業人物》的質疑文章，聯想公關應該深入分析過，不知他們結論如何，我的看法是：

1、有硬傷：如將利潤的單位由“美元”錯寫成了“港元”，自“2004年財年開始聯想稅前利潤斷崖式式下跌”等。

2、有紕漏：這個題材實在太大，但遲宇宙想表達的論點，及引用的數據，有失偏頗和值得推敲之處不少。

3、相關論斷有輿情基礎：聯想近年表現確實一般，不管遲宇宙分析的原因是否準確，這都是個“有輿論基礎的情緒和感覺”。

4、作者本身有號召力：遲宇宙在國內商業評論領域，頗有知名度和標桿性。他的心力長文，應該說一方面會代表了部分商業評論人士的看法，另一方面，會有一定的號召力。

聯想是如何處理的呢？

1、第一時間回應：微信官號發文《你是一名合格的自媒體人嗎》。

2、IT大佬們探訪聯想，和楊元慶會談。

3、發律師函給《商業人物》。

4、信息沖淡，各種解讀聯想的自媒體文章開始出來。

這樣處理，做的怎么樣呢？

1、戰術上，做的不錯：一方面，反應快，且有節奏感，各種動作相繼出來；另一方面，技術上，有經驗慣性，不錯。比如，抓住了遲宇宙文中的硬傷，第一時間指出來；比如，迅速能集結陳彤、方興東、劉九如、吳伯凡等業界大佬，且如方興東等還不斷發文，為其背書，部分對沖遲宇宙言論。

2、格局上，做的太慘：

比如，微信官方發文的題目為“《你是一名合格的自媒體人嗎》”。情緒化針鋒相對，誅心之論，而不是嚴謹的講事實，集中到對方失誤上，以公司之名罵一個自媒體，讓人覺得格局不高，甚而讓人反感，估計也會引起這個群體的不適。

比如，發律師函的歪招，更是將這種矛盾公開和升級，自己把自己放到輿論漩渦中，且如此凌厲的大公司對自媒體，也是姿態上讓人覺得冰冷。

比如，公關和輿論層面，自始至終感覺不到與《商業人物》的良好對話和溝通的態度與行為，而是直接殺成對戰。

總之，聯想層面一方面罔顧前文提到的輿論基礎，以平常危機公關習慣對待，有好牌但沒打好；另一方面，姿態高傲，缺乏有誠意的溝通態度、四兩撥千斤的處理理念，及一點幽默感——而這，正不就是聯想品牌給人的直覺，及遲宇宙質疑的包括聯想和楊元慶本人的一個方面么？

創業公司遇到自媒體質疑怎么辦？

前文說的，創業公司缺乏大公司的媒體關系和知名度，被自媒體質疑和攻擊的風險會更大——比如，對手完全可以通過自媒體質疑，引發用戶恐慌，從市場層面打擊你——因為創業公司的創新產品和大公司知名產品相比，創業公司的用戶和合作伙伴更換成本極低，他們會對任何未經證實的風險警惕，而轉換陣營。這往往是很多創業公司沒有意識到的問題。

那應該怎么辦？

1、判斷和證實質疑的來由：來自用戶或合作伙伴自發的、個別的案例，引起的自媒體關注質疑？還是，自媒體帶有“合作意圖”的質疑？還是自媒體專業研究態度但誤判形成的質疑？還是競爭對手蓄意組織的質疑？還是本身有問題，媒體關注到了來質疑？

總結起來就是，這種質疑是有事實基礎的，還是沒來由的？是蓄意組織的，還是個別現象？

2、第一時間溝通：不用手足無措，溝通作者，了解情況，防止可能的繼續后發。而自媒體也是非常愿意有這種坦誠、直接的溝通渠道——被蓄意利用的也可溝通。

3、要不要公開正式回應？這個不一定。如果是個別自媒體的行為，及針對個別事實的質疑，溝通好了即可，不必要擴大影響，造成誤讀。反之，則應該第一時間有回應準備，但口徑、途徑和回應方式上，需要根據輿情環境、事實性質等來確定。

4、其他信息跟上：整理有助于全面了解公司和事實的信息，傳播出去，以幫助相關方了解。

5、此外，如果證實是對手有組織的蓄意攻擊，需要有系統性的策略和應對措施出來，包括監測、口徑、渠道、第三方服務方合作等等，難以一概論之。

思達派（Startup-Partner.com）獨家稿件，本文作者創業觀察家，轉載請注明鏈接及出處。