最近，北京二中院的一起股權(quán)回購糾紛判決，引發(fā)了創(chuàng)業(yè)、投資圈的熱議。

在這起案件中，投資人因?qū)€失敗，要求創(chuàng)始人回購股權(quán)，但距離回購條件觸發(fā)，已過去近兩年。

法院最終支持了投資人的訴求。

其認(rèn)為，回購權(quán)屬于“債權(quán)請求權(quán)”，適用三年的訴訟時效——而非最高院此前提出的，“6個月合理行權(quán)期”。

2024 年，最高院在法答網(wǎng)答疑中指出，“回購權(quán)的性質(zhì)和行使期限爭議較大，未直接定義其法律性質(zhì)，但建議在無約定時以6個月為合理期間。”

這被廣泛解讀為，若協(xié)議未約定行權(quán)期限，投資人應(yīng)在觸發(fā)對賭條件后6個月內(nèi)主張權(quán)利，否則視為放棄。

這一規(guī)則背后的邏輯是，回購權(quán)本質(zhì)是，投資人“單方面決定退出還是繼續(xù)持股”的選擇權(quán)，類似合同解除權(quán)，需盡快行使，以穩(wěn)定公司經(jīng)營。

而北京二中院的判決，更傾向于將回購視為“要求對方付款”的普通債權(quán)，這給了投資人更長的緩沖期。

兩種思路的沖突，本質(zhì)上是對“效率優(yōu)先”還是“保護(hù)投資者”的價值取舍，也暴露出司法實(shí)踐中，對回購權(quán)性質(zhì)認(rèn)定的分歧。

而在經(jīng)濟(jì)低迷、創(chuàng)業(yè)與投資雙雙遇冷的當(dāng)下，這種法律上的不確定性，可能進(jìn)一步加劇市場焦慮。

對創(chuàng)業(yè)者來說，若回購權(quán)被認(rèn)定為“6個月除斥期間”，一旦投資人集中行權(quán)，可能讓本就脆弱的現(xiàn)金流雪上加霜。

對投資人而言，若遵循“三年訴訟時效”，則面臨長期“被套牢”的風(fēng)險，影響資金周轉(zhuǎn)效率。

而在司法實(shí)踐上，很可能出現(xiàn)的情況將是，協(xié)議條款的效力因地而異，“同案不同判”，對市場信心不利。

2024 年中央經(jīng)濟(jì)工作會議提出的“壯大耐心資本”，正是呼吁建立更穩(wěn)定的投融資環(huán)境。而回購權(quán)，正是與此相關(guān)的一個關(guān)鍵議題。

這個方面，國外成熟投融資市場的做法或許會有參考性。

歐美等成熟市場里，通常設(shè)為“公司回購”，而不要求創(chuàng)始人個人承擔(dān)，而且執(zhí)行上不能強(qiáng)制清算公司，法院會注重公司獨(dú)立人格。

查詢美國關(guān)于回購權(quán)訴求的判例，發(fā)現(xiàn)實(shí)際上很難執(zhí)行。

比如，某判例中，董事會認(rèn)為，資金應(yīng)保留用于運(yùn)營，拒絕回購。

法院支持董事會的決定，認(rèn)為“合法可用資金”不僅指賬面現(xiàn)金，還包括公司運(yùn)營所需資金。

另一判例中，法院認(rèn)為，盡管公司有合同義務(wù)回購股份，但董事會仍需履行對所有股東的受托責(zé)任。

“若為滿足回購而犧牲公司長期價值，可能構(gòu)成對普通股東的不公”。

國內(nèi)市場則有所不同。

回購條款更偏向于投資人，往往要求創(chuàng)始人“兜底回購”，因回購導(dǎo)致公司清算、創(chuàng)始團(tuán)隊破產(chǎn)的案例更是常見。

啟明創(chuàng)投鄺子平說，回購條款對投資機(jī)構(gòu)有一定的保護(hù)意義，“但回購應(yīng)有個前提：不把企業(yè)或創(chuàng)始人逼上絕路”。

他認(rèn)為，回購權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行可能導(dǎo)致“共輸”局面——企業(yè)破產(chǎn)、投資人損失、科技發(fā)展受阻。

這就需通過一級市場的耐心、二級市場的開放及監(jiān)管支持，給予企業(yè)和創(chuàng)業(yè)者喘息空間。

-END-