6月24日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于為深化新三板改革、設(shè)立北京證券交易所提供司法保障的若干意見》，共四個部分14個條文。《保障意見》是落實黨中央、國務(wù)院關(guān)于資本市場重大改革決策部署的重要司法舉措，有助于充分發(fā)揮司法審判職能作用，為深化新三板改革、設(shè)立北交所保駕護航，推動形成市場參與各方依法依約行為、資金信息有序推動、主體歸位盡責及合法權(quán)益得到有效保護的良好市場生態(tài)，為投資者放心投資、中小企業(yè)大膽創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)提供有力司法保障。

新三板評論認為，這是繼去年3月北京金融法院成立并制定出臺了《北京金融法院關(guān)于為深化新三板改革、設(shè)立北京證券交易所提供司法服務(wù)和保障的若干意見》后，由最高司法機關(guān)出臺的為新三板改革、北交所發(fā)展保駕護航具體舉措，以專業(yè)水準充分維護企業(yè)的發(fā)展壯大，高效保護投資者的合法權(quán)益，助力創(chuàng)新型中小企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

新三板評論發(fā)現(xiàn)，《保障意見》中關(guān)于對上市前融資對賭和上市后再融資保底的司法指導(dǎo)意見，很多朋友包括媒體朋友沒弄明白，所以產(chǎn)生了理解上的偏差，現(xiàn)特統(tǒng)一解讀，供參考。

《保障意見》中第9條：在上市過程中，對于為獲得融資而與投資方簽訂的“業(yè)績對賭協(xié)議”，如未明確約定公司非控股股東與控股股東或者實際控制人就業(yè)績補償承擔連帶責任的，對投資方要求非控股股東向其承擔連帶責任的訴訟請求，人民法院不予支持。

新三板評論理解，這表明最高法是認可“在上市過程中”即上市前含掛牌新三板期間的融資業(yè)績對賭行為的，但不支持未參與對賭協(xié)議的非控股股東承擔連帶責任。

《保障意見》中第9條：在上市公司定向增發(fā)等再融資過程中，對于投資方利用優(yōu)勢地位與上市公司及其控股股東、實際控制人或者主要股東訂立的“定增保底”性質(zhì)條款，因其賦予了投資方優(yōu)越于其他同種類股東的保證收益特殊權(quán)利，變相推高了中小企業(yè)融資成本，違反了證券法公平原則和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，人民法院應(yīng)依法認定該條款無效。

新三板評論理解，這表明最高法不支持“在上市公司定向增發(fā)等再融資過程中”的定增保底條款，上市公司再融資包括除公開發(fā)行上市之后所有的融資行為，但新三板企業(yè)即非上市公司，同時由于新三板無首次公開發(fā)行所以也不存在再融資，其融資都只叫融資，因此新三板融資是允許出現(xiàn)“定增保底”條款的。

其實早在2020年2月，證監(jiān)會就發(fā)布了《關(guān)于修改〈上市公司非公開發(fā)行股票實施細則〉的決定》，其中第29條：“上市公司及其控股股東、實際控制人、主要股東不得向發(fā)行對象作出保底保收益或變相保底保收益承諾，且不得直接或通過利益相關(guān)方向發(fā)行對象提供財務(wù)資助或者補償”，表明證監(jiān)會官方也早已明文否定了滬深A(yù)股上市公司定增保底行為的合規(guī)性。