騰訊勝訴，抖音不服。

近日，中國裁判文書網(wǎng)公開了《深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與北京微播視界科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一審民事判決書》，法院判決北京微播視界科技有限公司（簡(jiǎn)稱“抖音”）賠償深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱“騰訊”）經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理維權(quán)開支10萬元。

圖源自中國裁判文書網(wǎng)

對(duì)于上述判決，抖音官方賬號(hào)8月9日下午回應(yīng)稱，已經(jīng)提起上訴。

本次訴訟的根源是現(xiàn)象級(jí)手游《王者榮耀》。涉案游戲《王者榮耀》由騰訊開發(fā)，是一款多人在線競(jìng)技類游戲（MOBA），該類游戲由玩家選擇角色后組成兩隊(duì)在地圖上相互競(jìng)爭(zhēng)。由騰訊經(jīng)營的“企鵝電競(jìng)”“微視”APP，分別開設(shè)有《王者榮耀》“視頻”專區(qū)和“游戲”頻道，用戶在該專區(qū)和頻道內(nèi)可以發(fā)布《王者榮耀》游戲視頻。

騰訊享有《王者榮耀》游戲的著作權(quán)使用許可及維權(quán)權(quán)利。

騰訊索賠520萬，抖音：原告不享有著作權(quán)

因?yàn)椤巴跽邩s耀小棉花”等多個(gè)用戶在抖音發(fā)布大量《王者榮耀》游戲短視頻，騰訊以抖音侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將抖音訴至法院，并向提出五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令被告抖音立即停止侵害原告《王者榮耀》游戲著作權(quán)的行為，在新浪、搜狐、網(wǎng)易、百度等顯著位置連續(xù)一個(gè)月刊登聲明，向原告賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支520萬元等。

騰訊調(diào)查發(fā)現(xiàn)，擁有219萬粉絲的抖音用戶“王者榮耀小棉花”在抖音平臺(tái)發(fā)布了大量《王者榮耀》游戲短視頻，已取證固定514個(gè)。對(duì)此，騰訊多次發(fā)函要求都應(yīng)刪除相關(guān)短視頻，但截至本次起訴前，都應(yīng)未屏蔽、刪除、斷開該等短視頻鏈接，相關(guān)短視頻仍在傳播。

騰訊稱，《王者榮耀》游戲作為一款現(xiàn)象級(jí)手游，抖音作為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，應(yīng)該知道騰訊禁止游戲用戶“未經(jīng)騰訊許可以任何方式錄制、直播或向他人傳播騰訊游戲內(nèi)容”，更明知其“抖音”平臺(tái)上的《王者榮耀》游戲短視頻未經(jīng)授權(quán)，屬于侵權(quán)短視頻，為了吸引流量，放任、幫助用戶傳播侵權(quán)短視頻，且接到原告的侵權(quán)告知函后拒絕刪除，依法應(yīng)向原告承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

騰訊認(rèn)為，抖音明知其“抖音”平臺(tái)上的《王者榮耀》游戲短視頻未經(jīng)授權(quán)，但為利用《王者榮耀》游戲知名度吸引用戶和流量獲取商業(yè)利益，侵占原告《王者榮耀》游戲視頻市場(chǎng)份額，違反誠信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)此，抖音方面辯稱，騰訊不享有對(duì)《王者榮耀》游戲及涉案視頻中的連續(xù)游戲畫面的著作權(quán)。抖音表示，《王者榮耀》是一款多人在線競(jìng)技類游戲，由游戲開發(fā)商僅提供游戲場(chǎng)景、素材、元素，在競(jìng)技游戲過程中不包含劇情等固定情節(jié)開展，而其間的動(dòng)態(tài)畫面完全由玩家進(jìn)行游戲操作形成，玩家形成的畫面具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性。連續(xù)游戲畫面不屬于作品，更不屬于類電作品。

涉案用戶“王者榮耀小棉花”在抖音APP平臺(tái)上自行上傳發(fā)布的包含《王者榮耀》游戲連續(xù)畫面的短視頻，大部分為教學(xué)視頻，由該用戶自己操作以及慢動(dòng)作回放等，還有一部分是其他“高端”游戲玩家投稿，涉案視頻市場(chǎng)在2-3分鐘，該用戶還在騰訊視頻、微視等平臺(tái)上傳播與《王者榮耀》視頻類似的游戲視頻。

除此之外，抖音APP是一個(gè)創(chuàng)意短視頻分享平臺(tái)，平臺(tái)上的視頻均由用戶自行上傳，平臺(tái)僅提供存儲(chǔ)空間服務(wù)，平臺(tái)視頻種類多，游戲并非主要品類，數(shù)量占比不多，而且抖音視頻不存在片前廣告、落地頁廣告等，也就是說，抖音APP平臺(tái)并不會(huì)從單個(gè)用戶上傳的視頻中獲得廣告收益。

抖音表示，即使騰訊也是涉案游戲視頻的權(quán)利人之一，游戲玩家制作和傳播游戲視頻的行為，也符合合理使用的條件，從而不構(gòu)成侵權(quán)。合理使用制度是著作權(quán)的重要制度之一，其確保了權(quán)利人的合法權(quán)益以及公眾利益的平衡。本案中，涉案游戲錄制視頻對(duì)原告游戲畫面的使用符合合理使用的相關(guān)條件。

此外，涉案視頻系用戶自行上傳發(fā)布，抖音平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，抖音與涉案用戶不存在分工合作或利益共享關(guān)系，不構(gòu)成共同侵權(quán)。其對(duì)抖音上存在涉案游戲視頻內(nèi)容的情況不具有主觀過錯(cuò)，不構(gòu)成間接侵權(quán)。抖音的行為不構(gòu)成與騰訊及其關(guān)聯(lián)平臺(tái)之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不會(huì)損害騰訊的利益。如傳播游戲視頻需要獲得游戲開發(fā)商授權(quán)，將導(dǎo)致壟斷進(jìn)一步加劇，對(duì)游戲視頻產(chǎn)業(yè)以及公共利益都會(huì)有深度和長(zhǎng)期的損害。

抖音指出，騰訊所主張的賠償金額過高且沒有證據(jù)支持。

判決書：抖音構(gòu)成幫助侵權(quán)，未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

本案中，騰訊主張以類電作品保護(hù)《王者榮耀》游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面。

對(duì)此，法院認(rèn)為，認(rèn)定涉案游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面構(gòu)成類電作品，應(yīng)當(dāng)根據(jù)著作權(quán)法及其實(shí)施條例關(guān)于類電作品的規(guī)定，結(jié)合游戲產(chǎn)品本身的特點(diǎn)進(jìn)行判定。

首先，游戲呈現(xiàn)出來的是連續(xù)的動(dòng)態(tài)畫面，體現(xiàn)出諸多設(shè)計(jì)元素的有機(jī)組合，具備獨(dú)創(chuàng)性；其次，游戲畫面是文字、圖片、聲音等組合而成連續(xù)的動(dòng)態(tài)畫面，能通過技術(shù)設(shè)備以有形形式復(fù)制，并可借助計(jì)算機(jī)等數(shù)字播放硬件設(shè)備予以傳播；第三，玩家對(duì)于游戲畫面的貢獻(xiàn)主要還是將事先設(shè)定畫面予以呈現(xiàn)，設(shè)備所呈現(xiàn)出來的動(dòng)態(tài)畫面并非由玩家創(chuàng)作，玩家亦不會(huì)在設(shè)定規(guī)則及素材之外創(chuàng)作出新的游戲畫面。

著作權(quán)法意義上的類電作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。

騰訊確系涉案游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面形成的類電作品的著作權(quán)人。

對(duì)于侵權(quán)認(rèn)定方面，本案被訴視頻中有900余條視頻包含涉案游戲的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面，屬于侵權(quán)視頻。涉案用戶將900余條侵權(quán)上傳至微播視界公司所運(yùn)營的抖音平臺(tái)，構(gòu)成了對(duì)騰訊信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

抖音就此提出三個(gè)方面的抗辯：1.涉案視頻包括涉案用戶的創(chuàng)造性勞動(dòng)，且騰訊公司認(rèn)可游戲視頻著作權(quán)歸屬于玩家；2.騰訊公司許可用戶制作及傳播涉案游戲視頻；3.涉案用戶上傳游戲視頻的行為構(gòu)成合理使用。因抖音的抗辯主張，缺乏事實(shí)、法律基礎(chǔ)或不能成立，法院不予支持。

騰訊在本案中明確不對(duì)涉案用戶的上述行為主張權(quán)利。同時(shí)，騰訊以共同侵權(quán)為由，對(duì)平臺(tái)的經(jīng)營者抖音主張權(quán)利。具體表現(xiàn)形式包括：1.為涉案用戶開辟商品櫥窗，售賣侵權(quán)視頻，借此直接獲利；2.未經(jīng)原告許可及支付對(duì)價(jià)，與涉案用戶分工合作傳播《王者榮耀》游戲短視頻。

法院認(rèn)為，騰訊以西瓜視頻與案外人簽訂《游戲類視頻節(jié)目合作協(xié)議》出發(fā)，推斷涉案用戶與抖音簽訂了合作協(xié)議，顯然缺乏事實(shí)依據(jù)。經(jīng)查，商品櫥窗系抖音用戶向抖音平臺(tái)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立，抖音為用戶提供的是進(jìn)行商品交易的平臺(tái)，交易的雙方系用戶與商品的購買者，抖音會(huì)收取一定比例的技術(shù)服務(wù)費(fèi)，即傭金，這互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)的常規(guī)盈利方式，并不指向某一具體的商品類型，故不能以此認(rèn)定被告與用戶分工合作，共同實(shí)施了傳播侵權(quán)視頻的行為。

因此，法院駁回騰訊上述兩項(xiàng)主張。

關(guān)于幫助侵權(quán)的問題，本案中，在騰訊2019年多次向抖音發(fā)送郵件投訴侵權(quán)行為并要求刪除后，抖音未采取有效措施，涉案用戶賬號(hào)下的侵權(quán)視頻仍然存在。抖音未在合理的時(shí)間內(nèi)對(duì)涉案用戶的侵權(quán)行為采取有效措施，未充分履行“通知-刪除”義務(wù)，主觀上具有過錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)幫助侵權(quán)的法律責(zé)任。

關(guān)于抖音是否實(shí)施了騰訊所指控的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院認(rèn)為，騰訊推出了企鵝電競(jìng)及微視平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)范圍和用戶群體與抖音存在一定程度的交叉和重合，雙方存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但騰訊指控的行為并不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此該項(xiàng)指控不能成立。

具體來看，法院認(rèn)定，沒有證據(jù)顯示，抖音與涉案用戶分工合作傳播《王者榮耀》游戲短視頻，而商品櫥窗是互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)的常規(guī)盈利方式，不能被認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)制的違反法律規(guī)定和商業(yè)道德、擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。

對(duì)于抖音用戶侵害了騰訊的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題，法院認(rèn)為，該行為涉及著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的交叉問題，鑒于已認(rèn)定該等行為構(gòu)成對(duì)騰訊著作權(quán)的侵害，不再以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其進(jìn)行額外的保護(hù)。

最終，法院判決如下：

一、被告北京微播視界科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元；

二、被告北京微播視界科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司合理維權(quán)開支10萬元；

三、駁回原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

（鈦媒體App編輯楊亞茹綜合中國裁判文書網(wǎng)、21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道）

更多精彩內(nèi)容，關(guān)注鈦媒體微信號(hào)（ID：taimeiti），或者下載鈦媒體App