許多國內(nèi)投資人一想到“跑路“就會聯(lián)想到P2P，雖然P2P行業(yè)本身存在很多弊端，但是不難發(fā)現(xiàn)，國外的很多地區(qū)的網(wǎng)貸行業(yè)并沒有像我國這樣出現(xiàn)如此多的騙局，這究竟暗藏著什么玄機(jī)?

　　全世界的P2P只有中國出現(xiàn)騙局

　　內(nèi)地方興未艾的互聯(lián)網(wǎng)金融大潮中最尷尬的一件事，大概要數(shù)在過去兩年暴風(fēng)式生長的P2P平臺，最近關(guān)鍵字從“高回報(bào)”變成了“騙局”。員工數(shù)萬、上過央視、號稱交易額逾750億元之巨的e租寶，昨天成了最新一家因經(jīng)營規(guī)范問題被調(diào)查的機(jī)構(gòu)，有媒體甚至統(tǒng)計(jì)過，僅過去一個(gè)月被曝光違規(guī)、卷款潛逃的P2P平臺已達(dá)數(shù)十家。

　　“P2P”(peer to peer)概念10年前開始自英美興起，主要是指個(gè)人對個(gè)人的“點(diǎn)對點(diǎn)”小額貸款，多年來在全球各地生根。但奇怪的是，在英美地區(qū)，無論是地區(qū)性的小型P2P，還是年交易額數(shù)十億美元的上市公司Lending club，都并沒有出現(xiàn)騙局。中國的P2P是怎么回事?筆者過去兩周在香港出席了“香港創(chuàng)客節(jié)”和Finnovaisa等國際性互聯(lián)網(wǎng)金融論壇，來自全球的機(jī)構(gòu)代表對于中國P2P平臺大量違規(guī)、“跑路”的案件也紛紛表示大惑不解。

　　然而答案其實(shí)并不復(fù)雜——那些“P2P騙局”，一開始就是騙局，一開始就不是P2P。

　　內(nèi)地廣大的投資者對于P2P有幾個(gè)相當(dāng)離譜的誤解，其一就是以為P2P是金融機(jī)構(gòu)，其中涉及復(fù)雜的理財(cái)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。然而如上所述，P2P的概念事實(shí)上很簡單，也不涉及結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品。兩個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融論壇的演講嘉賓之一、香港唯一的一家以房產(chǎn)作抵押的網(wǎng)上P2P貸款平臺步步聯(lián)貸創(chuàng)始人張鄭芬指出，P2P網(wǎng)貸平臺應(yīng)當(dāng)是貸款人和借款人獲取和匹配信息的平臺，本身不能吸納存款。

　　以房產(chǎn)抵押為主的運(yùn)作模式是自身持有放債人牌照，借出貸款產(chǎn)生債權(quán)，貸款人以房產(chǎn)抵押，公司再將債權(quán)的所有權(quán)與收益轉(zhuǎn)讓給投資者也就是真正出錢的“貸款人”。任何貸款都會有風(fēng)險(xiǎn)，有壞賬，但是這只是貸款違約的風(fēng)險(xiǎn)，P2P平臺本身作為中介，不會也不該欠債”，她強(qiáng)調(diào)，作為中介平臺最重要是向借貸雙方提供資金和項(xiàng)目的清楚信息，“假如出現(xiàn)違約，就可以拍賣作為抵押的房產(chǎn)。

　　作為中介機(jī)構(gòu)，一家P2P平臺自身獲取的收入應(yīng)當(dāng)僅僅是服務(wù)費(fèi)。然而號稱以“融資租賃”模式產(chǎn)生債權(quán)，并轉(zhuǎn)讓給投資者的e租寶，平臺瘋狂融資逾700億元人民幣，宣稱用以購買承租人指定的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，但投資者并不知道自己的錢其實(shí)怎么用。盡管業(yè)內(nèi)早已多次指出融資租賃收益僅8%左右，卻為投資者提供13%的年化項(xiàng)目收益，加上其擴(kuò)張規(guī)模、天價(jià)廣告等等瘋狂燒錢，成本收益顯然錯(cuò)位，無奈投資者依然在高回報(bào)面前失去了理性。

　　投資者們對P2P騙局的另一個(gè)誤解，就是認(rèn)為網(wǎng)上P2P是新興事物，處于“初級階段”，因此有些還不夠規(guī)范。然而事實(shí)很殘酷，接受筆者采訪的P2P業(yè)內(nèi)人士均指出，過往出現(xiàn)的各種P2P騙局，一開始就是披著“互聯(lián)網(wǎng)金融”外衣來圈錢的龐氏騙局，絕對不是“不夠規(guī)范”、“風(fēng)控不足”、“經(jīng)營不善”可以概括的。

　　即便不談成熟市場，香港整體互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展比內(nèi)地還要初級，公司數(shù)量屈指可數(shù)，同樣沒有任何P2P方面的監(jiān)管體系，可是也沒有任何類似平臺發(fā)生過事故，傳統(tǒng)的經(jīng)營小型貸款、個(gè)人貸款為主業(yè)的過千家財(cái)務(wù)公司也從未出現(xiàn)過“騙局”、“跑路”。

　　另一家由花旗銀行前高層Mukesh Bubna創(chuàng)辦的網(wǎng)貸平臺Monexo則更為簡單，甚至沒有向政府申請放債人牌照，形式更像一個(gè) “網(wǎng)店”，只要年滿21歲持有香港身份證便可開戶，要有本地銀行賬戶。然后平臺將借款人“信貸評級”分為8級，貸款利息從7厘到20厘不等的各個(gè)項(xiàng)目“上架”后供合資格的放貸人士參與“選購”，貸款通過第三方信托賬戶從放貸人轉(zhuǎn)至借款人。平臺的收入僅是服務(wù)費(fèi)，向借款人和放貸人收取相當(dāng)于貸款額分別2.5%及1.5%的費(fèi)用。

　　業(yè)內(nèi)人士指出，P2P平臺借貸是否安全，與其說取決于監(jiān)管的完備，不如說取決于各種信息聯(lián)網(wǎng)的透明和完備程度。例如在香港，統(tǒng)一的征信系統(tǒng)囊括了全港大部分居民的各類貸款記錄，在監(jiān)管機(jī)構(gòu)指引下，借款人難以取得超過其還款能力的貸款，降低了違約的可能性。同時(shí)香港的一二手物業(yè)買賣、抵押、拍賣等等流程都十分高效及透明，律師全程參與其中服務(wù)，幾乎不可能出現(xiàn)虛假買賣或是虛假抵押的情況。

　　香港各家P2P平臺強(qiáng)調(diào)的都是同一個(gè)理念——“透明度”。與內(nèi)地經(jīng)營同類平臺需要大量的盡職調(diào)查工作相比，在香港經(jīng)營P2P甚至不用設(shè)專門的人員做調(diào)查，只要上網(wǎng)查詢資料就足夠了。

　　業(yè)界人士表示，內(nèi)地投資者近來出現(xiàn)的對P2P平臺的另一個(gè)誤解，就是認(rèn)為“P2P就是騙局”。盡管內(nèi)地披著P2P外衣的圈錢騙局層出不窮，甚至有研究稱1/3的P2P平臺都是騙錢，但P2P行業(yè)并不會因?yàn)轵_局的風(fēng)險(xiǎn)而走向沒落，相反，以P2P為代表的在互聯(lián)網(wǎng)便利條件下進(jìn)一步興盛的私人借貸或民間融資，根本是不可抗拒的潮流。

　　即便在作為亞太區(qū)融資中心的香港，傳統(tǒng)金融體系對于個(gè)人貸款、小額貸款依然是難以滿足的。對于貸款人而言，目前物業(yè)抵押給銀行僅能貸款相當(dāng)于市值50%，因?yàn)檎谡{(diào)控房地產(chǎn)市場，而傳統(tǒng)放貸的財(cái)務(wù)公司用自有資金放貸因此利息高昂，在內(nèi)地已可被歸入高利貸范疇。對于并非企業(yè)，富豪的普通個(gè)人和家庭而言，閑置資金除了存銀行、買基金股票之外，原本也并沒有通過放貸來獲取較高收益的渠道。

　　成長中的P2P機(jī)構(gòu)則填補(bǔ)了這一塊空白，大大降低了個(gè)人借貸的成本，同時(shí)能為資金有限，達(dá)不到銀行“高凈值客戶”門檻的普通投資者提供較高回報(bào)的投資渠道，即便還僅在初步階段，但也已經(jīng)開始成為了銀行私人貸款業(yè)務(wù)的強(qiáng)勁對手。一位不愿具名的本地小型銀行產(chǎn)品部主管表示，網(wǎng)貸平臺業(yè)務(wù)更靈活、成本更低，目前已經(jīng)對個(gè)人貸款和物業(yè)抵押貸款生意造成了一定影響，涉及要在銀行存放資金的業(yè)務(wù)則暫不受影響，但不排除P2P普及后未來會給銀行理財(cái)業(yè)務(wù)帶來競爭。

　　除了本地市場之外，新興的香港P2P平臺也已發(fā)現(xiàn)了內(nèi)地境外投資的需求。Mukesh Bubna表示，現(xiàn)在政府支持互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，監(jiān)管環(huán)境比較開放，除了目前的幾家外不少公司都在籌備P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)，不少也希望打入內(nèi)地市場。張鄭芬則透露，公司目前已有不少貸款來自內(nèi)地來港的資金，在短期內(nèi)兩地投資者的比例已經(jīng)達(dá)到1:1，未來相信內(nèi)地投資者會占比更高。

　　作為P2P信息中介平臺來講，更重要的是能夠獲得長期的發(fā)展，只求一時(shí)之利的平臺最終都會走向滅亡。我國監(jiān)管政策的空缺雖然是行業(yè)亂象的主要原因，但是行業(yè)的自律對行業(yè)的良性發(fā)展是必不可少的。未來的網(wǎng)貸行業(yè)市場非常廣闊，所以只有那些自律性強(qiáng)，安全穩(wěn)健的平臺才能成為行業(yè)最終的贏家。