公眾號(hào)

關(guān)注微信公眾號(hào)

移動(dòng)端

創(chuàng)頭條企服版APP

商標(biāo)注冊(cè) 云服務(wù) 辦公孵化推廣通雙創(chuàng)地圖

神壇上的NFT，泡沫還是風(fēng)口？

鈦媒體 App 2021-04-03 18:14 搶發(fā)第一評(píng)

文丨文化產(chǎn)業(yè)評(píng)論

互聯(lián)網(wǎng)世界從不缺乏概念。

2018年，區(qū)塊鏈技術(shù)火爆全球，打那時(shí)起，“通證經(jīng)濟(jì)”“數(shù)字經(jīng)濟(jì)”等新鮮詞匯便頻頻為各路技術(shù)大咖、企業(yè)家、學(xué)者、甚至政界要員所提及，新興技術(shù)開始被大家賦予無窮的想象力——仿佛自從2000年納斯達(dá)克崩盤、互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅之后，人類終于再次找到了一條通往未來的繁榮之路：

我們終究會(huì)顛覆歷史，建立一個(gè)全新的互聯(lián)網(wǎng)，讓信息與價(jià)值在其中自由流通。

最近被投資圈、科技圈、藝術(shù)圈共同捧上神壇的NFT，便或多或少地承載了這樣的期望。

3月11日，NFT數(shù)字藝術(shù)品《每一天：前5000天》以6934.6萬美元（約合人民幣4.5億元）的價(jià)格在世界著名藝術(shù)品拍賣行佳士得（Christie’s）成交，創(chuàng)下了NFT數(shù)字藝術(shù)品成交新紀(jì)錄。

△《每一天：前5000天》

據(jù)了解，斥巨資購(gòu)入NFT數(shù)字藝術(shù)品的買家為NFT基金Metapurse創(chuàng)始人Metakovan和Twobadour，而Metapurse則是目前世界上最大的NFT基金，持有大量NFT數(shù)字藝術(shù)品。

實(shí)際上，此次天價(jià)拍賣極有可能是Metapurse聯(lián)合佳士得策劃的一出商業(yè)炒作，目的是提高NFT數(shù)字藝術(shù)品的價(jià)值及其在藝術(shù)界的地位，畢竟過去有不少傳世珍品都是通過在佳士得拍賣而名聲大噪。

從結(jié)果來看，這場(chǎng)拍賣也確實(shí)在各界掀起了軒然大波。在科技圈，“鋼鐵俠”埃隆·馬斯克要賣一首關(guān)于NFT的歌，此前Twitter CEO杰克·多西要出售自己的第一條Twitter，而在藝術(shù)界，無論藝術(shù)大家還是無名創(chuàng)作者，紛紛涌入NFT大潮，將自己的作品兌現(xiàn)為NFT。

△Twitter?CEO杰克·多西的第一條Twitter

那么，NFT到底有何魅力？是未來投資風(fēng)口，還是一場(chǎng)不亞于20年前的資本泡沫？在欣欣向榮的通證經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路上，NFT能夠?yàn)槲幕a(chǎn)業(yè)帶來什么？

區(qū)塊鏈：去中心化的美好愿景

關(guān)于NFT和區(qū)塊鏈，非專業(yè)人士理解起來可能不太容易。簡(jiǎn)單說來，NFT是采用了區(qū)塊鏈智能合約技術(shù)的數(shù)字資產(chǎn)代幣（或者稱為“通證”），全稱為Non-FungibleToken，特指包含了記錄在區(qū)塊鏈智能合約中識(shí)別信息的非同質(zhì)化代幣。

既然是非同質(zhì)化代幣，NFT自然有別于“同質(zhì)化代幣”（Fungible Token，即FT），如比特幣這類金融屬性較強(qiáng)的數(shù)字資產(chǎn)，一枚比特幣和另一枚比特幣并無本質(zhì)不同，且比特幣可以分割，0.5個(gè)比特幣的價(jià)值是1個(gè)比特幣價(jià)值的一半。

而NFT不同于FT，它可以唯一映射某個(gè)特定物品（實(shí)體或虛擬），且不可分割——這樣的特性使得NFT比FT在實(shí)體資產(chǎn)數(shù)字化上更有優(yōu)勢(shì)。一件獨(dú)一無二的藝術(shù)品可以是一個(gè)NFT，而非一枚比特幣——這也是NFT最先在藝術(shù)品拍賣領(lǐng)域應(yīng)用落地的原因之一。

當(dāng)然，如果對(duì)應(yīng)實(shí)體資產(chǎn)，NFT的應(yīng)用范圍不僅僅是（非數(shù)字）藝術(shù)品，而是可以用于標(biāo)記有信息識(shí)別需要的任何物品，如用于珠寶鑒定、商品溯源、文件票據(jù)核驗(yàn)等等。

回到以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，NFT的確天然契合了無處不在的文化商品確權(quán)、授權(quán)等使用場(chǎng)景，將NFT與文化商品的版權(quán)對(duì)應(yīng)起來，理論上可以實(shí)現(xiàn)版權(quán)確權(quán)、分發(fā)、交易等關(guān)鍵業(yè)務(wù)流程，再加上隨著文本、影視、音樂、游戲等內(nèi)容已經(jīng)完全數(shù)字化，通過NFT這一虛擬數(shù)字資產(chǎn)錨定本就存儲(chǔ)、復(fù)制并傳播于網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)字內(nèi)容，早已是再自然不過的事情。

NFT支持者看好其在數(shù)字文化領(lǐng)域的應(yīng)用前景，不單單在于這項(xiàng)技術(shù)能夠服務(wù)于版權(quán)價(jià)值流通的整個(gè)生命周期。更重要的是，在互聯(lián)網(wǎng)巨頭等中心化機(jī)構(gòu)壟斷文化內(nèi)容的生產(chǎn)、流通和消費(fèi)，內(nèi)容創(chuàng)作者從“版權(quán)所有者”淪為“出讓版權(quán)換取腦力勞動(dòng)報(bào)酬的打工人”的今天，NFT，或者說NFT所采用的區(qū)塊鏈技術(shù)，代表著一個(gè)更加平等、公平的文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系。

不難理解，如今的文化商品，如網(wǎng)絡(luò)小說、影視、音樂、游戲等，其版權(quán)多以公司所有的形式存在并被使用。以音樂行業(yè)為例，詞曲作者將作品授權(quán)唱片公司制作、發(fā)行，通常只可獲得約10%的版稅分成，聽眾所消費(fèi)的錄音制品，表演者權(quán)、錄音制作者權(quán)多歸屬于唱片公司，如此合作模式下，詞曲作者從來都不是獲利較多的一方。

區(qū)塊鏈技術(shù)因其去中心化，能夠繞過“中間商”直接聯(lián)系內(nèi)容生產(chǎn)與消費(fèi)雙方，“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”實(shí)現(xiàn)內(nèi)容分發(fā)，把過去因渠道消耗的價(jià)值歸還創(chuàng)作者。這樣的版權(quán)分發(fā)機(jī)制能夠不斷激發(fā)創(chuàng)新，符合產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

去中心化，是理想，是信仰。人們對(duì)區(qū)塊鏈改變現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)邏輯寄予厚望，稱之為“革命”——正如許多年前，互聯(lián)網(wǎng)扛起“民主與自由”的旗幟一樣。

互聯(lián)網(wǎng)沒能解決的問題，NFT可以嗎？

為了解一件NFT數(shù)字藏品是如何誕生的，以及如何通過NFT為數(shù)字內(nèi)容獲取價(jià)值，首先有必要熟悉NFT交易市場(chǎng)。在這里，內(nèi)容創(chuàng)作者可以將他們的作品創(chuàng)建為NFT藏品并進(jìn)行交易。比較知名的NFT交易網(wǎng)站包括KnownOrigin、Rarible、OpenSea等。

例如，在OpenSea，包括畫作、卡牌、域名等，超過1440萬NFT藏品在網(wǎng)站出售，其中不乏價(jià)格不菲的數(shù)字藝術(shù)品，也有相對(duì)廉價(jià)的表情包、頭像等。

如果你想把數(shù)字內(nèi)容以NFT的方式進(jìn)行拍賣，第一步便是在網(wǎng)站創(chuàng)建一個(gè)賬戶，類似于在銀行或交易所開戶，你需要同步獲取或綁定一個(gè)加密貨幣錢包地址，以便創(chuàng)建NFT或購(gòu)買NFT藏品。

由于OpenSea采用以太坊網(wǎng)絡(luò)，任何基于以太坊的價(jià)值傳遞行為（創(chuàng)建NFT或購(gòu)買NFT藏品）均需支付一定費(fèi)用（Gas fee，即油費(fèi)），OpenSea網(wǎng)站支持免手續(xù)費(fèi)上架NFT藏品，但此項(xiàng)操作仍需向以太坊網(wǎng)絡(luò)支付油費(fèi)，折合58美元。（NFT藏品標(biāo)價(jià)1ETH）

對(duì)于實(shí)際交易價(jià)值可能連幾美分都不到的表情包、GIF動(dòng)圖、數(shù)字海報(bào)，想以NFT的方式賺取更多價(jià)值，未免成本過高。

事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)用戶每天都會(huì)生產(chǎn)大量數(shù)字內(nèi)容，如果應(yīng)用NFT對(duì)這些數(shù)字內(nèi)容進(jìn)行確權(quán)、分發(fā)，確實(shí)有可能更加清晰、明確地在內(nèi)容生產(chǎn)者、使用者當(dāng)中進(jìn)行價(jià)值分配，然而，這些數(shù)字內(nèi)容是否真的擁有價(jià)值，其價(jià)值由誰制定？

最近一段時(shí)間眾多令人瞠目結(jié)舌的NFT拍賣案例被人們從各種角度進(jìn)行解讀，無論是對(duì)這種新型價(jià)值傳遞形式的討論，還是將重點(diǎn)放在稅務(wù)部門該如何監(jiān)管此類交易行為上，鮮有人去嚴(yán)肅考量這些NFT藏品的真實(shí)藝術(shù)價(jià)值。

換句話說，互聯(lián)網(wǎng)存在大量冗余信息，如果所有“原創(chuàng)”內(nèi)容都基于NFT進(jìn)行交易，過高的以太坊油費(fèi)，以及維護(hù)NFT底層網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行所產(chǎn)生的電力、能源損耗，可否借由數(shù)字藝術(shù)的繁榮發(fā)展而物有所值？那些因NFT藏品拍賣而煊赫一時(shí)的數(shù)字藝術(shù)大師，能否經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)成為未來的莫奈、梵高？

△藝術(shù)家村上隆的數(shù)字藝術(shù)作品

NFT無法成就數(shù)字內(nèi)容的藝術(shù)價(jià)值，也并不“存儲(chǔ)”這些數(shù)字內(nèi)容的藝術(shù)部分。在線藝術(shù)品交易研究平臺(tái)artnet藝術(shù)市場(chǎng)專欄作家Kenny Schachter指出，NFT的藝術(shù)部分并不存在于區(qū)塊鏈上，而是存儲(chǔ)在IPFS——一種分布式文件系統(tǒng)中?！叭绻鸌PFS被黑客攻擊，或是經(jīng)營(yíng)它們的企業(yè)不知怎么回事就倒閉了，那該怎么辦？NFT的藝術(shù)部分是否會(huì)被剝奪？”

這是一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的問題。區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)一直因其低性能為人詬病，為了盡可能提高效率，多數(shù)區(qū)塊鏈應(yīng)用錨定某一特定物品時(shí)并不會(huì)將其所有信息全部上鏈（更不用提實(shí)體物品了）。實(shí)現(xiàn)藝術(shù)價(jià)值NFT化，可能并非在NFT藏品創(chuàng)建瞬間便可解決。

另一方面，進(jìn)入NFT世界的入口由KnownOrigin、Rarible、OpenSea等交易網(wǎng)站把持，在此之前，你還需要一定量的數(shù)字資產(chǎn)才能完成NFT交易。諷刺的是，人們想要將美元等法幣兌換為比特幣、以太坊等可用于NFT交易的數(shù)字資產(chǎn)，需要經(jīng)由數(shù)字資產(chǎn)交易所，但這些交易所大多為中心化管理，背靠銀行、第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)等對(duì)交易進(jìn)行評(píng)估和確認(rèn)。?

△以太坊

不久前的3月18日，OpenSea獲得由硅谷頂級(jí)風(fēng)投機(jī)構(gòu)Andreessen Horowitz領(lǐng)投的2300萬美元A輪投資。如果OpenSea未來成長(zhǎng)為互聯(lián)網(wǎng)價(jià)值生產(chǎn)、消費(fèi)的內(nèi)容入口與版權(quán)代理機(jī)構(gòu)，那么，一個(gè)“去中心化”的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)，實(shí)則仍由“中心化”的機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)管理，區(qū)塊鏈所指向的新一代互聯(lián)網(wǎng)，似乎也無力扭轉(zhuǎn)壟斷現(xiàn)實(shí)在數(shù)字空間的映射。

從NFT的角度預(yù)見未來

人們習(xí)慣了抨擊互聯(lián)網(wǎng)中隨處可見的盜版行為，卻似乎忘了盜版從來不是互聯(lián)網(wǎng)的專屬。版權(quán)環(huán)境、利益分配模式、市場(chǎng)需求……共同造就了如今嚴(yán)峻的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀。同樣在藝術(shù)品市場(chǎng)，藝術(shù)臻品的高價(jià)值與稀缺性所導(dǎo)致的市場(chǎng)供不應(yīng)求才是贗品泛濫的根本原因。

NFT之前，解決這些問題靠的是版權(quán)局、鑒定所等具有公信力的機(jī)構(gòu)來為物品價(jià)值背書。過去，作家為了防止作品被侵權(quán)，會(huì)在向出版機(jī)構(gòu)郵寄作品的同時(shí)也寄送自己一份，將郵戳作為作品歸屬的證據(jù)之一。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，盡管出現(xiàn)了數(shù)字水印、基于區(qū)塊鏈加密技術(shù)的確權(quán)服務(wù)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)解決方案，版權(quán)局、鑒定所依舊被委以重任。以NFT、區(qū)塊鏈為代表的確權(quán)、用權(quán)體系仍需獲得權(quán)威機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。技術(shù)可以簡(jiǎn)化繁瑣的線下確權(quán)流程，卻無法從根本上解決信任問題。從這一點(diǎn)來看，完全去信任、帶有無政府主義傾向的區(qū)塊鏈?zhǔn)澜?，距離人類現(xiàn)實(shí)還是太遙遠(yuǎn)了。

不過，從物理世界到數(shù)字空間，歷史重復(fù)不可避免，但這種映射也同樣反作用于現(xiàn)實(shí)生活?？v觀互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展歷程，我們很難斷言稱互聯(lián)網(wǎng)什么也沒有改變，傳統(tǒng)媒介時(shí)代自頂向下的信息傳播方式確實(shí)因互聯(lián)網(wǎng)而變得扁平了一些，盡管信息的價(jià)值因幾乎0成本的批量復(fù)制而無從體現(xiàn)。

積極地、進(jìn)步地來看，隨著技術(shù)發(fā)展，其影響進(jìn)一步擴(kuò)大，派生于物理世界的數(shù)字空間，也必然會(huì)顯現(xiàn)出某些獨(dú)一無二的特質(zhì)，改變著身處其中的我們。

例如此前引起爭(zhēng)議的，燒毀英國(guó)藝術(shù)家班克斯畫作《Morons》、后又以4倍價(jià)格賣出其NFT版的事件里，無論事件策劃?rùn)C(jī)構(gòu)Injective Protoco還是購(gòu)買方，相信他們都堅(jiān)信這樣一種理念——存在于數(shù)字空間的物品，可以獨(dú)立于物理世界，擁有可以衡量的、全新的、獨(dú)一無二的價(jià)值。

?△英國(guó)藝術(shù)家班克斯畫作《Morons》

這多少有些未來主義的感覺。至少在今天，已經(jīng)有人選擇把虛擬世界當(dāng)作真實(shí)，在網(wǎng)絡(luò)中、在游戲中尋找意義，現(xiàn)實(shí)生活反倒退居其次。一個(gè)虛擬偶像、一段發(fā)生于賽博空間的探險(xiǎn)、一張不存在于現(xiàn)實(shí)世界的畫作……會(huì)替代物理世界中的實(shí)體，在一部人的認(rèn)知中成為真實(shí)。

結(jié)語?

針對(duì)NFT的“藝術(shù)泡沫”論調(diào)，Kenny Schachter評(píng)論稱，“即便這是一場(chǎng)泡沫，那也有肥皂在，并非一無所有?！彼A(yù)言，“NFT可能之后會(huì)以某種形式存在一段時(shí)間，但可能并不會(huì)和今天的形式一模一樣?！?/p>

站在現(xiàn)實(shí)世界，NFT可能是未來藝術(shù)品創(chuàng)造、交易的一種方式，它無法取代傳統(tǒng)畫廊以及線下藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)，但會(huì)在傳統(tǒng)權(quán)威機(jī)構(gòu)的支持下改變現(xiàn)有文化商品版權(quán)確權(quán)、分發(fā)、交易流程，方便版權(quán)價(jià)值的管理和分配。

但如果透過未來定義現(xiàn)在，否定賽博空間的虛擬特質(zhì)，將NFT對(duì)應(yīng)的一幅畫、一首歌、一件游戲道具、一塊土地視作確定的存在，那么，大火的NFT可能只是開始，一個(gè)你可以自主選擇活在其中，擁有完整內(nèi)容生產(chǎn)、流通、消費(fèi)體系的萬物互聯(lián)世界，正在構(gòu)建。

更多精彩內(nèi)容，關(guān)注鈦媒體微信號(hào)（ID：taimeiti），或者下載鈦媒體App

聲明：該文章版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)?jiān)?0日內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系。

您閱讀這篇文章花了0秒

轉(zhuǎn)發(fā)這篇文章只需要1秒鐘哦