鈦媒體APP注：去年7月，一部《哪吒之魔童降世》點燃了國漫迷的熱情。影片上映后收獲好評，被網(wǎng)友稱為“國漫之光”。不過，這部作品也身陷“抄襲風(fēng)波”。12月10日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了電影《哪吒之魔童降世》（以下簡稱《哪吒》）被訴侵害《五維記憶》改編權(quán)糾紛一案。

去年11月，“哪吒”被告了

資料顯示，《哪吒之魔童降世》由彩條屋影業(yè)聯(lián)合可可豆動畫制作，導(dǎo)演是80后鬼才導(dǎo)演餃子。出品方包括彩條屋影業(yè)、可可豆動畫、十月文化。該片于2019年7月26日在中國內(nèi)地上映，總票房突破50億元，位列中國影史第二。

去年8月份，《哪吒》上映期間，箜篌演奏家石璟發(fā)微博稱，《哪吒之魔童降世》的“內(nèi)容、細節(jié)，甚至海報與我們演過的《五維記憶Memory5D+》非遺大秀的腳本、故事幾乎驚人的一致”。

據(jù)中影華騰方面介紹，《五維記憶》是由中影華騰2016年制作出品的系列演出項目。《五維記憶》是一臺沉浸式情景舞臺表演戲劇，演繹一個關(guān)于陰陽兩種不同屬性的能力幻化成黑白精靈來到人間經(jīng)歷成長的原創(chuàng)中國故事。該劇基于演出調(diào)度腳本等材料，可將演出效果完全再現(xiàn)，滿足作品的可復(fù)制性要求，并于2017年12月20日進行了著作權(quán)登記。2017年4月8日至2018年6月24日期間，《五維記憶》在國內(nèi)外舉行了公開展演。

去年11月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理了中影華騰訴楊某、北京光線影業(yè)有限公司等侵害作品改編權(quán)糾紛一案。

12個“相似之處”，原告索賠5000萬

據(jù)京法網(wǎng)事消息，被告一為電影《哪吒》的編劇和導(dǎo)演楊某（餃子），被告二至六為《哪吒》出品方，分別是北京光線影業(yè)有限公司、霍爾果斯可可豆動畫影視有限公司、霍爾果斯彩條屋影業(yè)有限公司、霍爾果斯十月文化傳媒有限公司、北京彩條屋科技有限公司。

原告認為，《哪吒》在人物設(shè)定、故事情節(jié)、其他要素表達方面與《五維記憶》構(gòu)成實質(zhì)性近似，六被告在創(chuàng)作該電影的過程中亦具有實際接觸《五維記憶》的可能性，六被告的行為侵犯了原告的改編權(quán)。

原告訴求六被告立即停止復(fù)制、發(fā)行及通過網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)作品的行為；刊登道歉聲明；就本案侵權(quán)行為向原告連帶賠償經(jīng)濟損失5000萬元，并承擔(dān)合理費用100萬元。?

六被告共同辯稱，楊某并非電影《哪吒》的著作權(quán)人，不是本案適格被告。霍爾果斯十月文化傳媒有限公司僅享有“出品方及出品人”的署名權(quán)，其并不享有《哪吒》的其他著作權(quán)，故不應(yīng)對該作品承擔(dān)任何對外的法律責(zé)任。

在庭審現(xiàn)場，中影華騰列舉了其認為的《哪吒》與《五維記憶》的12個相似之處，涉及8處情節(jié)，以及人物形象、人物性格、人物關(guān)系和其他要素等。被告方也在庭審中進行比對、說明，并認為“兩部作品的故事完全不相同”。

此外，雙方還就《五維記憶》作為舞臺表演是否擁有著作權(quán)權(quán)利展開辯論。被告認為，《五維記憶》僅為舞臺表演，不屬于作品，并無著作權(quán)產(chǎn)生。原告提交的《五維記憶》舞臺表演視頻不能證明該錄制品內(nèi)容就是原告主張的公開演出內(nèi)容，不能作為本案的對比依據(jù)。《哪吒》的創(chuàng)作早于原告主張《五維記憶》演出版本的發(fā)表時間，且二者既不相同也不相似，客觀上不存在侵犯原告改編權(quán)的事實。綜上，不同意原告的全部訴訟請求。

最后陳述階段，中影華騰表示同意調(diào)解，《哪吒》編劇導(dǎo)演及聯(lián)合發(fā)行方不同意調(diào)解。此案未當(dāng)庭宣判，案件還在進一步審理中。

（鈦媒體APP編輯武楓葉綜合自京法網(wǎng)事、中國新聞網(wǎng)）

更多精彩內(nèi)容，關(guān)注鈦媒體微信號（ID：taimeiti），或者下載鈦媒體App