? ? ? ? 于女士購(gòu)買奔馳車后開了三年，竟發(fā)現(xiàn)車輛左前輪被裝反，兩前輪的輪轂規(guī)格也不一致。于女士認(rèn)為經(jīng)銷商銷售車輛時(shí)存在欺詐，故起訴要求退一賠三，共計(jì)181萬(wàn)元。經(jīng)銷商表示交車時(shí)車輛檢測(cè)合格，目前沒(méi)有證據(jù)證明車輛存在問(wèn)題。

　　12月17日上午，本案在北京豐臺(tái)法院花鄉(xiāng)法庭開庭審理。

　　2012年，于女士花費(fèi)44.4萬(wàn)在某4S店內(nèi)購(gòu)買了一輛奔馳汽車，并一直正常使用，沒(méi)有對(duì)車輛進(jìn)行過(guò)維修。車輛交付時(shí)的隨車檢驗(yàn)單、車輛一致性證書顯示，每年的例行保養(yǎng)均為合格。

　　沒(méi)想到在2015年保養(yǎng)時(shí)，維修人員發(fā)現(xiàn)車輛的左前輪竟然被裝反。此前，于女士已經(jīng)發(fā)現(xiàn)車輛實(shí)際使用中偶爾會(huì)出現(xiàn)異響，但工作人員表示這個(gè)問(wèn)題不影響使用。

　　直到2018年車輛年檢，檢測(cè)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)這輛車還存在嚴(yán)重的問(wèn)題，兩前輪的輪轂型號(hào)尺寸竟然不一致，因此不予過(guò)檢。“我這輛車兩個(gè)前輪從來(lái)都沒(méi)有動(dòng)過(guò)，但現(xiàn)在左前輪的軸承已經(jīng)嚴(yán)重磨損。”

　　于女士認(rèn)為，4S店銷售車輛時(shí)隱瞞了車輛存在輪胎、輪轂更換的事實(shí)，導(dǎo)致現(xiàn)在車輛根本不能上路行駛。而車輛說(shuō)明書明確提示，未經(jīng)奔馳認(rèn)可的輪胎、車輪、附件，或未對(duì)其進(jìn)行正確使用，可能會(huì)降低行駛安全，從而引發(fā)事故。

　　經(jīng)溝通，4S店表示可以為于女士免費(fèi)更換四條輪胎，外加兩萬(wàn)元代金券，但于女士不能接受并起訴至法院。其認(rèn)為4S店的隱瞞行為屬于欺詐，故請(qǐng)求法院判令被告退一賠三，共計(jì)人民幣181萬(wàn)余元。

　　在庭上，4S店表示，目前沒(méi)有任何證據(jù)證明車輛在交付時(shí)就存在相關(guān)問(wèn)題。輪胎如果裝配錯(cuò)誤，肉眼就可以辨別，而在2018年涉案車輛無(wú)法通過(guò)驗(yàn)車前，車輛還有兩次檢測(cè)均為合格的記錄，這與銷售時(shí)的檢驗(yàn)單記載相符，說(shuō)明此前車輛并無(wú)問(wèn)題。

　　而于女士在得知車輛輪胎異常后，仍繼續(xù)使用至無(wú)法通過(guò)驗(yàn)車才提起訴訟，這不能證明4S店存在過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有證據(jù)證明其沒(méi)有自行對(duì)車輛進(jìn)行過(guò)維修，故4S店不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　“前兩次驗(yàn)車沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并不等于車輛本身沒(méi)有問(wèn)題。”于女士認(rèn)為，從車輛在上牌前拍攝的行駛證照片可以看出左前輪輪胎是向外突出的，而正常安裝的輪胎是內(nèi)凹的，說(shuō)明交車時(shí)就存在問(wèn)題。但輪轂的型號(hào)位置比較隱蔽，需要仔細(xì)檢查才能看到，“如果保養(yǎng)時(shí)不告訴我們，可能這件事永遠(yuǎn)都不會(huì)發(fā)現(xiàn)”。

　　目前，涉案車輛已經(jīng)在地庫(kù)內(nèi)停放了兩年無(wú)法使用。現(xiàn)在回想起來(lái)，于女士都覺(jué)得后怕，因?yàn)橐粋?cè)輪轂尺寸明顯偏大，車輪和避震器緊緊貼在了一起，“幸好我們這車沒(méi)有跑過(guò)高速，不然車輪可能直接就飛出去了，后果不堪設(shè)想。”