圖片來源@視覺中國

文丨互聯網指北

想要在社交網絡時代生存，真的需要警惕一切形式的“輿論一邊倒”。

因為雖然“輿論監督權”是客觀存在的，但隨著。在這種情況下，“輿論監督”作為公共事件的參與方式便具有先天的局限性，即所謂的“輿論監督”歸根結底也只是來自外部視角的觀察結果，既無法取代當事主體真正地推動事件的解決，也基本不需要為事件的變化與發展負責。

再考慮到“話語權在移動互聯網時代不斷下放分發”的大背景，能夠實現社交網絡語境的“輿論一邊倒”，基本就意味著兩種結果：

1. 輿論會變成公關工具，實現輿論監督之外的訴求（比如商業競爭成為了主要訴求，“更好滿足需求”等核心價值被后置甚至舍棄）；

2. 輿論氛圍的扭曲也終究會留下印記，加速形成不正常的市場環境；

但遺憾的是這樣的現象似乎變得越來越頻繁了。尤其是當關于Keep的傳聞與討論，逐漸在行業語境中開始被集中引導向“Keep開始出現滑鐵盧式衰敗”、“Keep已經流失掉創業之初的那份初心”時，已經有太多的事情在這場輿論潮中被引導去了奇怪的方向。

Keep 到底被爆料了什么？

其實關于“刻意引導輿論”這件事，有一個很簡單的應對策略，那就是盡可能地去閱讀第一手資料，而不是第三方解讀或者任何形式刪減改編的轉述。具體到所謂的“深喉爆料Keep”事件，從目前大部分相關文章的標注來源看，本輪輿情的第一手資料來自一篇名為《Keep的困頓與終局》的文章。

不過需要注意的是這里存在著一個雷區：《Keep的困頓與終局》并不是一篇陳述事實的報道，而是一面雜糅了事實與觀點的分析解讀，而這樣的定位差別會帶來非常大的區別。

簡單來說，雖然事實與觀點在人們表達的時候有著不同且鮮明的職能分工——即事實是對客觀存在的事物或現象的記錄，只有“是和不是”的分別，而觀點則是基于個體積累對事實的理解，天然地會受到個體視野、積累、情緒等因素的影響——但由于事實是觀點形成的基礎，很多時候觀點也會帶上事實一起表述，觀點和事實也就常常在人們的交流過程中相互混淆。

這種混淆顯然會帶來不小的麻煩，尤其是在公共事件中，一旦無法清晰事實與觀點的邊界、將觀點混淆為事實，很容易造成公眾注意力的跑偏，實際議題的解決也在這個過程中無法被順利推進。

《Keep的困頓與終局》存在的問題就在這里。在這篇文章中我們可以看到大量“結合事實進行表述的觀點”，而這些“結合事實進行表述的觀點”在之后的一系列討論中被大量混淆為了“事實”，成為話題基礎引發出新的話題。

比如開頭第一部分對于Keep辦公環境的描寫時，作者先是羅列了一系列員工福利減少的跡象，然后在段尾加上了一句定語“這家公司遇到麻煩了”——在沒有更多論述的情況下，這樣的定語顯然是一次基于作者本人個體經驗進行的判斷。

所以面對這樣一篇能夠引起行業層面熱烈討論的內容時，我們有必要嚴格按照“觀點”和“事實”的定義去對內容本身進行重新解構。具體到本輪輿情，在暫且不討論“真實與否”的前提下，在剝掉“基于作者的個人積累出發而產生的觀點”后，《Keep的困頓與終局》這篇所謂的“深喉爆料”，其內容大概可以歸結為以下三件事：

1、Keep進行了積極的業務探索，這些探索包括且不限于擴大受眾人群、開拓全新業務板塊（智能硬件、Keepland、輕食）、打造社區；

2、Keep積極探索的同時，有兩個關鍵數據的表現引起了人們的“關注”：DAU并沒有明顯的增長（長期穩定在400萬的量級上下）、商業投入過重（當然沒有寫出具體數據）；

3、出現了可能與積極探索相關的連帶現象，比如開頭提到的裁員傳聞、用戶量下降等等。

當然不可否認的是，這三件事同樣包含著不小的信息量，也存在著推導出《Keep的困頓與終局》這篇文章觀點的可能。但同樣不可否認的是，無論什么形式的解讀也取代它們成為輿情發展的基礎，這樣的地位也不應該被任何修飾或者延伸解讀所影響。

至于為什么仍然有不少受過專業訓練、了解企業運行基礎規則的媒體人，發生這樣的混淆并進行預設立場下的解讀，那就是另一個問題了。

我們該以什么樣的姿勢圍觀keep

如果我們一定要對Keep近期發生的一系列動態進行討論，并試圖推動這輪輿情產生一個有建設意義的成果，其實最合適的方式是將Keep還原為一個尊重市場規律、合理合法參與市場競爭的企業，并將行業還原為一個擁有合理市場規律、允許企業進行合理合法競爭的環境。而通過這樣的還原，我們不難得出兩個更有實際意義的問題：

1、在企業層面上，這樣一系列動態代表著什么？

2、在行業層面上，同品類的企業在相同的問題上，做得又如何呢？

先來說說第一個問題。在大多數人的印象里，Keep毫無疑問是如今中文互聯網世界里的明星產品，并完成了大量的影響力輸出，比如他們的slogan“自律給我自由”在發布后很快成為了那段時間最火的網絡流行語，出現在社交網絡的各個角落中。用比較概括的說法，Keep是一款“流量”充足的產品，充足到能夠成為運動健身垂類的代名詞，也造成了人們對于Keep（或者說對于明星產品）的最大誤解：

名氣這么大的公司，一定很賺錢吧。

當然“名氣大”和“賺錢”肯定不是一對矛盾的反義詞，行業內有不少公司能夠實現名利雙收，但最現實的問題在于“影響力”對于一家成熟企業是一個必要不充分的條件。

也就是說一家成熟的企業除了要能夠制造影響力，更重要的是有穩定的商業模式、有不可取代的行業分工、有能夠與競爭拉開足夠差距的差異。最最重要的是，這些穩定的商業模式、不可取代的行業分工、拉開差距的差異能夠被市場所接受，而不是在強加之后引起受眾的“嘩變”。

所以我們可以將Keep積極的業務探索看做是一種企業的求生，但也需要認識到的是，這種積極的業務探索一家企業成長的必經之路——想要真正意義上的“活著”，肯定要學會自己吃飯——在這個過程中無論是交學費還是拿文憑都是正常現象。

唯一可能有些不同的是，“先制造影響力”的策略一方面給予了Keep足夠的成長資源，另一方面也因為過早地聚集“注意力”，壓縮了這家企業走完這段必經之路的剩余時間。正如我開頭所說的那樣，直接導致參與到輿論監督當中的關注度遠遠大于事件本身的實際價值，讓許多事件得到了與其本身不匹配的關注度，從而不得不以“不匹配”的方式進行解決。

至于第二個問題，大概是所有垂類產品共有的通病。垂類產品冷啟動的邏輯，通常是通過“硬核的垂直需求”來驅動目標受眾們從大平臺轉移到自己的平臺里。也定義了受眾們所謂的“產品初心”，即一個完全垂直于自己需求的產品，不會為任何多余的商業化因素來破壞體驗。

所以垂類產品如何在“安撫好用戶”的前提下實現商業化，一直是個老大難問題，至今沒有任何比較好的解決方案。你甚至能夠在垂類產品中，看到寧愿為了保持“硬核氛圍”無限延遲商業化進程的案例，比如下圖是某一年的懂球帝，為了強調“產品的不忘初心”，創始人陳聰居然直播生氣。

在這樣的大環境下，或許“不交學費”才是我們應該刷屏的話題。

結語

我一直認為任何負面輿論的產生，都不應該從黑公關的邏輯出發來解決問題。因為在這樣的前提下，解決方案很有可能陷入“動機論”的死循環而跳過了整個環節中的核心問題。

然而人們也常常忽略的是，負面輿論的解決其實也是一個雙向問題，即創業者/企業不僅需要拿出主動合理的解決方案，輿論也需要留出空間讓事情的解決流程順利地走完。

但遺憾地是，陷入“輿論一邊倒”所產生的行為，正在加速形成一種不良的輿論氛圍，讓輿論被公關化創造了可能，也最終會讓創業者很擰巴地活著——商業競爭和用戶體驗，誰是互聯網公司最優先的正義，這個本來清楚的問題或許現在真的混淆了。

所以，還是那句老生常談，警惕一切形式的“輿論一邊倒”，請相信自己的獨立判斷。

更多精彩內容，關注鈦媒體微信號（ID：taimeiti），或者下載鈦媒體App