圖片來源@視覺中國

鈦媒體注：本文來自于微信公眾號硅谷洞察（ID：guigudiyixian），作者為 Susan WU，本文首發于騰訊科技，鈦媒體經授權發布。

繼今年7月 Libra 的項目負責人馬庫斯（David Marcus），遭參眾兩院“馬拉松式”聽證轟炸后，10月23日，美國國會直接傳召了Facebook CEO 扎克伯格就 Libra 作證，他作為唯一的證人，被圍攻了6個小時。

對于 Libra 而言，收到監管發來的傳票已成了家常便飯。

而與上次不同的是，Libra就在一個星期前，遭到協會合作創始機構的集體叛變，包括Visa、eBay、Mastercard 在內的多個支付巨頭紛紛退群。

聽證會上，相比馬庫斯的進取態度，扎克伯格明顯軟化很多，在證詞中松口，宣布支持推遲 Libra 的發布，直到能完全解決美國監管部門的擔憂。并在問答環節稱，Libra 協會是獨立的，若強行推進，Facebook就會退出。

（圖片來自Tech.co，版權屬于作者）

但國會議員依然對Libra表現出非常一致的質疑和反對。包括：

第一、Libra的性質是貨幣？證券？商品? 還是第二個比特幣？能否被視為銀行？應否接受SEC監管？

第二、Libra愿意遵從美國監管批準，但錢包Calibra卻是在瑞士注冊的，這背后牽扯到一系列資產安全和管理問題，難以監管，為何不把Libra帶回美國？

第三、Facebook有泄露支付數據信息和隱私的前科，如何保證不再發生類似事件？

第四、主要的美國付款處理商都退出了Libra協會，如何建立一個遵守AML（反洗錢）、BSA（《銀行保密法》）的合規制度？

（民主黨議員Alexandria Ocasio-Cortez質詢扎克伯格，CSPAN直播截圖）

曾制造出“Zuck Buck”（扎克伯格元）一詞來指代 Libra的民主黨議員Brad Sherman依然保持著強硬的立場，指責扎克伯格有100個律師幫助他讓Libra合法化，讓自己變得安全，對于發幣卻躲在背后，然后說“創建Libra不是我的主意”。

Brad Sherman曾諷刺Libra：“美元是非常好的貨幣，但是，它無法滿足逃稅者、逃避制裁者、毒販和恐怖分子的需求。”

（圖片來自france24.com，版權屬于作者）

針對Libra最扎心的問題來自民主黨的Jennifer Wexton，若像扎克伯格說的那樣Libra發布后，Facebook的主要營收仍是通過廣告，這是否意味著Facebook仍會利用Libra用戶的數據牟利？

扎克伯格對此并未給出明確的否定，僅表示不會將金融數據用于廣告。

（民主黨議員Jennifer Wexton質詢扎克伯格，直播截圖）

民主黨議員Nydia Velazquez直接嗆聲：“你們學會如何不撒謊了嗎？” 現場幾乎所有人都能聽出的“弦外之音”指責Facebook在數據保護上的黑歷史。隨后，扎克伯格承諾會針對Facebook上的虛假內容，在本周發布聲明。

甚至有議員指責，如果Libra支持其他匿名錢包，就已上升到了國家安全問題。

Libra遭到一片狂懟的背后，既有Libra本身的風險，也有Facebook的原罪。這些年來，Facebook也不能避免地走上了互聯網贏家通吃的道路，從屠龍的勇者終將變成惡龍，試圖搖身一變成為了游戲規則的制定者。并在隱私上、用戶數據、不當內容、甚至干預總統選舉等問題上屢屢觸碰人們敏感的神經。

畢竟，Facebook掌握的海量的社交數據，再憑借Libra帶來的金融大數據，他們可以得到什么？再借助人工智能，他們又可以預測什么？這已經在世界范圍內帶來了恐懼和焦慮。

Libra：我太難了

就在聽證會前一周，Paypal、Visa、Stripe、eBay、Mercado Pago 和 Mastercard 、Booking Holdings 等支付界大佬們紛紛“退圈”，Libra協會原本的28家巨頭企業只剩下21家 ( 不含 Facebook），相當于Libra 與支付相關的合作伙伴被團滅了，也把此前標榜的跨境支付的優勢放在了有點尷尬的境地。

（圖片來自websfavourites.com，版權屬于作者）

蒙圈兒之際，人們不禁要問，Libra 與這些大機構“執子之手”有什么實際意義？的確，超豪華陣容能讓 Libra 在短時間內增加接受度和流動性，但這些公司為了利益來結盟的目的也很明顯，可能并不是真的看到了Libra 前景和潛力，結果就是讓外界更清楚的看到，Libra 面臨的監管風險和所謂的愿景比起來更大。

同一周內，G7發布穩定幣報告稱，監管完備之前不應推出Libra，G20也作出決定，不允許 Facebook 發行Libra。

還沒熱起來就涼涼了。

過去4個月，人們幾乎感覺不到 Libra 的任何正面進展，而在監管的泥沼中掙扎反倒成了最大的看點。

而對于監管來說，也存在著實用性。

過去，美國監管機構對數字貨幣的態度有點曖昧不清，“我不否定你這樣做，但是你做了我可能會找你麻煩”，令許多業內人士如履薄冰，畢竟光天價律師費就足以死無葬身之地了。

但是正由于有了Facebook 這種體量的公司，甩開膀子挑起了這件事，反而倒逼監管部門必須給出一個說法，基于美元和其他一籃子貨幣發行的穩定幣，到底可不可以接受？如果不可以的話是什么原因？如果可以的話需要拿出實施細則，比如具體要在什么銀行放多少保證金？如何披露財務信息？等等。

而這樣有實力的碰撞，也給了很多心照不宣或者邊界模糊的灰色地帶帶來了確定性，對整個市場來說，Facebook走進死胡同，卻能將整個行業帶入烏托邦，民間的團隊才能用更低的成本發行合規貨幣。

針鋒相對的難解悖論

今年6月，Facebook 公布 Libra 白皮書后，帶來了短暫的轟動效應。

根據白皮書，Libra 的任務是“建立一套簡單的、可以為數十億人服務的全球貨幣和金融基礎設施”，將與一籃子貨幣資產掛鉤，以防 Libra 跟比特幣一樣，出現幣值劇烈波動狀況。Facebook還計劃專為Libra推出數字錢包Calibra。

業內瞬間被生生劈成兩半，一半鼓吹數字貨幣行業將進入主流視野，對銀行業和主權造成沖擊，并極大利好比特幣。

另一半則認為，無論從技術應用，還是聯合巨頭公司和主權政府的戰略，Libra始終是中心化的設計，與比特幣和其他去中心化加密貨幣南轅北轍。

同時，Libra 鼓吹的跨境交易結算的優勢，主要體現在“便利”和“減少成本”上，而不是共識、安全，匿名，去中心化。所以，它既不加密，也不虛擬，可預見的最好情況是，成為全球范圍內的支付寶。

而且，Libra 目標是成為穩定貨幣，但“穩定”的含義卻是基于美金的，說明它是被美元定價的，Libra 出生就是法幣附庸，利用美元的信用建立自身的穩定性和可接受性，那么憑什么它的命運就會比其他穩定幣好呢？又怎么能它對抗主權權威和法幣體系？

（圖片來自 VCG，版權屬于作者）

除了對錨定主權資產的穩定幣的管制外，其他的質疑也一直沒有間斷。因為 Libra 可以進行跨國支付，那么如何保證隱私的同時又不會顛覆全球金融體系，比如反恐，反洗錢，稅務，都是未知數。

隨后，國家級別的質疑也出來發聲。包括法國、德國都明確表示抵制，理由是“任何私營穩定幣都不能獲得貨幣的權力，因為這一權利是主權國家與生俱來的。” 一時間，國際反對發行 Libra 的聲浪高漲。

Libra將來否能進入主權國家資產負債表，會是其金融地位的硬性指標。但是，可能有多少主權國家愿意主動給它開后門？最大可能是，接受 Libra 作為流通貨幣的是本國貨幣在世界地位相對弱勢的國家，目前最有可能的是非洲和南美小國，而這也可能成為一種新的“貨幣霸權”和“貨幣殖民政策”。

隨之而來的悖論是，類似非洲和南美小國的第三世界國家，又如何做到反洗錢所要求的嚴格 KYC （know-your-customer，也稱“盡職調查”）？在能做到的地方，人們獲取銀行服務一定更加便捷，而不能的地方依然不能，畢竟想要使用 Libra，首先要購買 Libra。所以問題來了，Libra 真能幫助那些沒有銀行賬戶的底層人口，還是繼續擴大世界貧富差距？

質疑Libra的背后，Facebook的原罪

世界各國目前正在爭相研究推出自己的數字貨幣，但幾乎沒有哪一個國家會允許一個大科技公司來承擔這樣的角色。

（圖片來自CNN，版權屬于作者）

因此，在10月20日，Facebook 松口，愿意讓 Libra 與國家貨幣掛鉤，而非一開始所設計的綜合性貨幣，不再由單一公司掌控。

但外界對Libra的質疑，事實上更多來自于Facebook的盈利模式和管理方式。

Facebook本身就社交網絡領域幾乎是壟斷的，每年至少百億美金的年利潤，但精準廣告投放盈利模式單一，使得它必須無休止的挖掘用戶隱私，并且需要引導用戶貢獻更多隱私用作他途。
近年爆出的劍橋丑聞事件、允許開發者獲取大量個人信息、泄露用戶數據，甚至干預總統大選、“通俄門”，終讓扎克伯格成了聽證會“紅人”，在議員們的狂轟濫炸下完成了大型“道歉”。

而把手伸到金融行業的原因，也被解讀為Facebook 在增長單一的盈利模式受到廣泛制約之前，就尋求新的突破。而這一原罪也不可避免地投射在了 Libra 上。

盡管Facebook聲稱，Libra不會拿到到用戶的數據，更不會泄露給第三方。但過程中存在了 KYC ，就已經很難實現真正的隱私了。且這樣巨量的數據集中在一家公司手里，扎克伯格對數據的壟斷，比當年洛克菲勒對石油的壟斷更嚴重，不僅改變著政治影響力，還能干預民主決策。

畢竟，加密貨幣去中心化的可信性就在于“我們沒有能力拿到”，是非“我們不主動去拿”。

Libra未來路在何方？

對于Facebook 帶著Libra的花樣作死，行業內也對此有非常不同的觀點，Libra如果活下去大概有4種可能性：

1. 成為國家監管對象，既從金融穩定的角度，也從保護投資者的角度對其監督；
2. 成為法幣附庸，從屬于這個體系，解決潛在的洗錢、恐怖主義融資和市場獨占問題，退出和央行的競爭；
3.演變成準美元穩定幣，加入數字離岸美元體系，作為美元交易商存在，角色類似全球的銀行；
4. Libra 和一籃子抵押資產脫鉤，就像當初美元脫鉤黃金一樣，形成新的信用貨幣。

（圖片來自Economist，版權屬于作者）

而基于今日的聽證會的情況，Libra既被設計成為主權貨幣的附庸，無論穿上馬甲還是脫掉馬甲，都很大機會無法逃避主權的監管。

而 Libra 的背后，是 Facebook 漸漸流露出以數據統治世界的野心，不再僅僅是以連結改變世界的初心。

相比之前，數字貨幣被排除在主流社會秩序之外，若當時主權國家合力絞殺，仍然存在魔盒被關上的可能，但在 Libra 之后，數字貨幣是必然的趨勢，區別只是它以哪種方式存在。

就像眾議院金融服務委員會副主席Patrick McHenry說的那樣，扎克伯格今天的作證不僅是為了Facebook，而是為了給整個數字時代一個答案。

更多精彩內容，關注鈦媒體微信號（ID：taimeiti），或者下載鈦媒體App