最近，ofo又有人出來抱屈：一直有人雇人黑ofo，為了證明沒有人雇我，我決定把我歷次撰寫的共享單車的稿件，都放到一起，同時，誰在雇人寫黑稿，能不能把我這兩年的稿件費用也給報了？

今年7月，我在一個報告中明確提出，ofo已經不具備獨立生存的市場環境，賣身成最佳解決方案。

當時我提出了幾個觀點：

*共享單車在運行中無法實現車輛供需平衡，邏輯自洽，目前僅是巨頭們的營銷工具。

*在商業模式上，既有的兩種商業模式，已經在競爭中被摧毀，由于沒有護城河，這一行業已經失去了自我造血能力，未來只能附屬于其他行業。

*目前共享單車行業的價值，在乎巨頭之間對市場爭奪。因為是長尾市場，只有整個領域恢復到正常規模時，才有可能賺錢。但在巨頭們加持下，這個行業恐怕不會回到從前了。

*ofo成本過高，且透支過多，又有股東掣肘，接下來的自救即便獲得喘息之機，也會因為整個行業無法獨立運作而很難存續。

*當一個商業模式已經被成功驗證時，粗放激進發展，再補齊短板是可行的。如果一個全新的行業，粗放激進發展，就很難構建模式品控校正的閉環，還可能會徹底破壞這個行業。

當時，創頭條（ctoutiao.com）撰稿人趙博思給ofo的估值是10億美元賣身。并且預言，隨著時間的流逝，ofo的價值也在迅速流失。戴威“堅決不賣”，堅持下去或失去最后機會。

這些觀點不是最新才有的，是一以貫之的。早在2016年10月19日，趙博思就發表了《【問診創業】為啥投資人突然熱衷了投資自行車出行？其實是看上了現金流！》的稿件，明確提出：共享單車這件事自身是沒有可持續性的。海量的押金每年的資本收益就不菲。后來免押金、以及燒錢大戰，這種唯一能使共享單車成立的模式也已經不成立了。

2017年2月，趙博思寫了3篇稿件，戲謔共享單車。這三篇稿件分別是：《破解碎片化單車出行模式，“彩虹騎行”要做一站式共享出行平臺》、《“創騎將軍”——請不要叫我共享單車，我做的是基于線下的社會化營銷公司》、《“隨時健身”——和共享單車用押金賺錢相比，這個項目創始人認為押金賺錢沒有安全感》。

第一篇稿件指出共享單車碎片化、收押金且難要回的問題，并且按照創業者包裝的習慣，稱AI可以解決這個難題。

第二篇稿件指出共享單車賺錢難，為此提出社會化營銷和廣告投放的方式，“一輛單車一年的車身廣告費用是800元／年。但實際上一年自行車創造的廣告效應可能是幾萬塊甚至更多。”巧合的是，后來ofo也確實這么做了。

第三篇稿件指出挪用押金是違法的，是經濟犯罪，戲謔地提出了比共享單車更賺錢的創業方式，是，健身收取的年費。不用還給用戶，而且不違法。何必要做違法的事情呢？

2017年4月27日，趙博思寫了《為什么說共享單車模式根本不成立？從每天早上搬運工運自行車談起》，再次論證了共享單車模式的問題，并且提出“偽造的繁榮還能持續多久？”這一問題。

2017年6月14日，趙博思又寫了《再見，共享經濟！Uber CEO的無限期休假，證明共享經濟已經“全軍覆沒”》，再次明確提出：共享經濟是租賃的營銷詞匯。在文中我論述到：只有押金收益、自動復位等多重因素下，才可能變成一個相對的好生意。一旦沒有押金，而且自行車無法自動復位，其運營成本就明顯高于可見收益——今天我看到他們雇傭58搬家去移動這些自行車，我認為，那一車自行車的“可見收益”，都不足以覆蓋58搬家的“隱性成本”。

同時，趙博思也再次分析了阿里和騰訊入局共享經濟的原因：過去巨頭們用海量資金做營銷，仍然撬動不了線下支付；現在這些錢變成投資，讓消費者薅羊毛，一下子撬動了數億用戶。效果比營銷好，而且還有股權投資收入，一舉多得。這是共享經濟在中國崛起的“真相”，也是后來共享單車、共享充電衰退的緣由：現在，微信支付和支付寶都是任何線下支付的必選項，他們沒有動力再做這種事了。——順便說一句，未來要是To BAT的創業，估計只有百度有可能買單。

2017年9月27日，趙博思撰寫了《共享單車其實是“不負責任”的產物》一文，從社會成本的角度，分析了這種所有人都不負責任，最終由全社會承擔成本（包括押金）的創業，其實是一種“惡”。趙博思此時已經認定，當下的共享單車不僅沒能達到預期目的，而且也失去了平穩著陸的可能性。

2018年1月24日，在盤點2017年創業公司陣亡的原因時，創頭條（ctoutiao.com）撰稿人趙博思將共享單車比喻成“科技巨嬰”，認為共享單車之所以會死，在“模式”層面就已經出了問題。

隨后的2月12日，又通過《再見！所謂“共享經濟”》撰寫萬字長文，對共享經濟進行了細致的分析，得出的結論是，共享經濟，因為其本身具有的外部性，而成為最糟糕的失敗樣本。在這里，趙博思又對投資人進行了分析，認為投資人的一哄而上，根據特定指標性數據，試圖再造“滴滴神話”的指導路徑，在其中起到了壞的作用。

今年7月，在我明確提出，當時是ofo最好的賣身時機，可能能賣到10億美元的時候，我也明確，如果不賣，未來再沒有機會了。

到了今年12月8日，針對有人替ofo辯護，趙博思又撰稿《能不能批評創業者？》，針對ofo遺留的問題，進行了批評。“如果一個創業者連基本的商業常識和管理常識都沒有，連基本的自律和事業心都沒有，被投資人牽著鼻子走，最后又不肯接受投資人安排的結果，死命的杠下去，其實是對股東的不負責任，也是不道德的。創業者的一個基本常識，就是要尊重游戲規則，尊重股東。開始的時候聽之任之，到結果的時候不認賬，這就是壞的榜樣。”

又過了幾天，12月11日，ofo退款押金按鈕變灰，無法點擊。我再次撰稿《別耍滑頭！抖機靈不僅傷害企業，連創業者人品也會敗光》，再次點出問題所在：在公司可以10億美元賣掉的時候死扛，寧可花光了用戶押金也要死扛，這不是“堅持”——犯錯了不肯認錯不肯改正，這才是“慫”。

不肯認錯的創業者，怎么可能反省？不能反省的創業者，怎么可能改正？每個人一兩百的押金，看起來不至于和你拼命，但這樣的案例，在很多國家都會追究嚴重的責任。我們卻放任自流。而我們的創始人們還在給自己猛灌雞湯。

但問題的責任方在哪里呢？我支持創業者做創新，但創業者卻挪空了我的押金！一句創業失敗是不應該推卸掉責任的。即便監管方面不作為，部分創業者沒有因此被問責，但這并不能說明這些沒被問責的創業者是清白的！而且，創頭條（ctoutiao.com）撰稿人趙博思也堅決呼吁：必須要對創投市場嚴格監管，唯有如此，才能建立最好的社會秩序，才能讓優秀的創業者脫穎而出。而這也就意味著，必須對有問題的創業者，不論大小，都予以問責。

最近幾天，ofo要押金的用戶排起了長隊。截至12月20日下午，ofo退押金排隊人數已達1200萬。但沒有人能拿回錢。戴威又寫信了。但只要沒有“還錢”，其余的都不重要了。單說挪用用戶押金這一件事，就夠得上經濟犯罪了。現在花光了錢還以一副負責到底的態度來寫信：卻沒有給大家解決方案。已經沒有解決方案了不是嗎？那干嘛還不認錯呢？

12月20日，談及ofo的失敗，馬化騰在朋友圈回復稱veto right（否決權）是失敗的關鍵。如果站在投資人或者說股東的角度來看，似乎有理：戴威、經緯、滴滴等都有一票否決權。但如果說這是ofo企業失敗的原因，我比較不認同。那只能說股東對項目時機的把握出了問題。時機把握當然重要，比如騰訊就脫手了摩拜。但對于共享單車來說這個項目就不成立。

而對于年輕的創始人來說，問題的核心是不懂管理也不懂企業的未來，所以既要……又要……還要……導致整個過程充滿了擰巴。

換言之，我認為創始團隊明知道投資人的想法是快速做大然后賣掉，但為了拿到資金扶持，他們是有意聽之任之，但到了下一步該承擔責任的時候，他們卻固執的“否認、拒絕承擔”下一步的責任，并把責任推給投資人。

六神磊磊說的好：明明占了這一頭的好處，卻還要拼命搶占另一頭的人設。這就是婊。

當然他可以開始說好不要，但那樣大家憑什么幫他。他又不是真的天才項目。所以開始就拼了命的裝傻，有錢就“跑跑跑地開始亂搞”，等到投資人認定跑不通準備“以打議和”的時候，他這時候出來表態堅決不行。等于享受完了福利不想去盡義務了。聰明的投資人都沒轍了，又不能自打臉。所以從過程來看，馬化騰的說法也說得通。要是能一致，摩拜他們合并，興許能像滴滴一樣再融一筆大錢然后偃旗息鼓想辦法存活；或者像餓了么一樣，賣個阿里更好的價錢。一個本來就不成立的項目，還能指望什么呢？死扛著不就是想輸完再說？

事后明明也有退路，不僅是自己的退路還有團隊的、員工的、投資人的、供應商的、以及所有用戶的人退路。戴威既沒有遵守職業道德也不遵守市場秩序，更沒有顧及所有人的最大利益，他統統不管，把別人交付給他的信任全部下注，寧死不屈——但是，在早就出局的比賽中不服輸，其實毫無意義。

即便如此，戴威原本還是可以體面的結束；再不濟照顧所有人，體面出局后還會有很多機會。但小伙子沖冠一怒，就是不服輸。最后擰巴到理性都沒有了，等到散場之后，所有人都會說：活該輸。

在ofo陷入困境的同時，共享汽車途歌也挪用光了押金。有媒體現場報道稱：途歌每天只能給15個用戶退押金，每個用戶押金1500元。據介紹，途歌全國注冊用戶300萬人，押金資金池規模達到45億元，按照每天15個用戶退押金，全部退完需要365年！這一波共享經濟以To VC開始，中間被VC控制和催熟，最后以挪用用戶押金作為結束，政府有關部門居然對此聽之任之，這是值得反省的一件事。

最后，我在網絡上看到發達國家對單車租賃的監管方式，發給大家學習一下，雖然大家也不會思考：

首先，任何單車投放必須先得到政府許可；其次，必須擺放在政府指定的固定地點和設施上，不得妨礙交通并影響市容環境；再次，押金必須在租車結束后立即退回，最多不得超過一個工作日。對違反規定胡亂投放的單車，政府可當作垃圾立即清理；如有違反規定延遲退還押金的企業，則會被按照金融詐騙予以罰款，甚至面臨刑事處罰。

這兩年多來，“黑稿”不止這些，但，請問，這些質疑和提問有道理沒？能值得討論不？我們最基本的是非黑白往往擱置不談，講其他的沒用的事。趙博思一直質疑這個行業，其實是希望這個行業能變得有序、理性、更好。但狂熱時沒有人聽這些聲音，失敗了又不會反思過往，以杠精的文化對抗所有的質疑，成為了一個特色。我批評ofo是因為他是創業者嗎？作為創業服務機構創頭條的一員，我從來沒有批評創業者，我們尊重所有努力向前的人。我批評是因為有些事是錯的，比如挪用押金，比如欠錢不還，再比如，挪用押金不承認而是不斷的撒謊。

從做人的角度來講，戴威只有承認錯誤，立刻了結此事，并且因為無法歸還押金，對所有涉事用戶進行道歉，把這件事徹底了結。唯有如此，他才有可能重新開始。至于重新開始以后，未來能不能像史玉柱一樣，賺了錢，真的把過去債主的錢都還掉，那就要看他的能力和魄力了。

創頭條（Ctoutiao.com）獨家稿件，轉載請注明鏈接及出處。本文作者趙博思，郵箱：tougao@ctoutiao.com

您也可以關注我們的官方微信公眾號（ID：ctoutiao），給您更多好看的內容。