之前我決定寫《自媒體的上限和下限》之前，自媒體行業正處在最混亂的狀態：李叫獸辭職百度、貓眼等企業狀告“造謠媒體”、一篇質疑“夢想”的推文單挑騰訊……這讓整個行業的公共形象迅速滑向了“真·鍵盤俠”。

所以我決定寫一篇“自我定位式的文章”，通過梳理自媒體人成長路徑、內容策略的方式，幫自媒體行業找到自己最核心的價值，或者說至少幫廣告主們想明白，自己花錢購買的渠道最終能夠獲得什么樣的流量。

但當我看到“騰訊3000萬投資差評君”的消息時，我發現自己可能“自作聰明了”。因為“差評君”、“3000萬”、“騰訊”這三個元素的特殊性，讓我又發現了太多沒想明白的問題：

1. 騰訊是在投資自媒體嗎？

如果把騰訊的這次投資看做“對自媒體的培養”，那么“差評君”并不是一個合格的投資對象——畢竟按照各行各業的社會分工，自媒體的核心價值不僅僅在于充當傳播信息的媒體，還需要通過生產的內容，創造“解決問題”的實際價值。

所以當一個自媒體曾經使用“洗稿”的方法來填充內容時，至少說明了兩個問題：要么他沒有能力生產能夠創造價值的內容，要么他不愿意去生產能夠創造價值的內容。

在這種情況下，騰訊是否能夠在真正意義上完成“豐富核心內容”、“完整電商體系的搭建以及眾測社區的打造”，顯然充滿了極大的不確定性。

2. 騰訊是在投資流量嗎？

我相信，即使天生有社交基因讓騰訊并不缺乏流量，他們還是有可能為一些有“特殊功能”的流量買單——比如“差評君”通過內容選材，聚集這些高活躍度、高參與度、高消費能力的用戶群，他們顯然更靠近、更能掌握互聯網中心話語權。

然而當初的“洗稿風波”、以及“洗稿風波”中和霍炬等自媒體人發生過的激烈爭論，在這個不大的圈子留下“負面印記”的同時，本質上也幫“差評君”被動地洗了一次粉。

在這種已經被“用腳投票”的前提下，“600萬用戶，40萬~50萬日活”真的是騰訊買單的理想流量嗎？或者說，擁有這種流量的，難道就只有“差評君”一家嗎？

3. 騰訊是在投資“差評君”這個人嗎？

和李叫獸相同，差評君從創建到后期的穩定運營，其實有著創始人陶偉華的鮮明個人特征，所以我們也不能排除騰訊以同樣的方式，即以投資個人自媒體為條件，邀請陶偉華進入實際生產線來解決問題。

然而與李叫獸不同的是，以產品評測等內容為主的差評君所表現出來的能力，似乎對騰訊的主要業務線很難起到直觀的推動作用；而其他分支業務線，似乎又不值得騰訊花3000萬的人力成本去推動解決。

或者說在李叫獸之后，陶偉華已經成了“解決實際問題”能力最拔尖的自媒體人嗎？或許只能等待這次投資的決策方來解答了。

4. 騰訊怎么理解“自媒體”？

我相信3000萬對于騰訊來說并不是什么大數目，差評君的體量也只能充當騰訊生態里的“小角色”，但騰訊對于整個互聯網行業來說，其存在意義遠遠超過了一家企業。

所以當一家代表著行業發展方向的企業投資了“差評君”，是否就意味著行業認可了“差評君”的運營策略？或者這意味著“是否洗稿”、“是否能夠獨立輸出有價值的內容”已經不是自媒體的核心競爭力？

如果這些答案都是肯定的，或許原創作者們只能向差評君們說一句：

“謝謝你來洗我們的稿。”

5. 騰訊能給差評君帶來什么？

按通稿中的說法，差評君其實在完成融資之前就已經成功的商業化了，例如“月平均流水600多萬，其中新媒體廣告占200多萬、電商占400多萬、電商部分毛利30%”。這些數字除了能夠解決他們團隊的生活問題之外，其實有空間讓他們去奢侈地談談“理想”。

因此我很好奇并不差錢的差評君，在這次融資中的核心訴求到底是什么：是希望用騰訊的品牌背書來向質疑者們示威？還是通過騰訊的平臺讓自己成為行業的標桿？

6. 差評君會怎么用這筆投資？

有人說商業行為與道德無關，但這句話顯然不適用于自媒體。因為從這個行業最終產生的結果來看，所謂“有價值的內容”顯然需要“個人意志的高度參與”，而用以“自律”的道德，則是個人意志的最主要影響因素之一。

所以我很好奇，差評君會怎么使用這筆數額不小的融資？尤其是在看到陶偉華在通稿中表示，“（拿到融資后）如果一天全網出2000篇優秀稿件，至少20%出在我們這里”，我很難想象曾經出現過失控的差評君，會用什么辦法去處理“智力”和“體力”的雙重高要求。

7. 差評君到底打動了誰？

有一個必須要客觀承認的事實是：能夠獲得騰訊的投資，差評君的影響力確實已臻行業頭部，而影響力則是驅動自媒體向上成長的重要因素之一。

這個客觀事實也引出了另外一個問題：作為完成融資的另一部分，我對差評君的用戶群體畫像感到非常好奇。畢竟當差評君用漂亮的數據完成融資的同時，也有不少自媒體正在為之前運營中的“不講究”和“沒邊界”買單；而推動后者發生的主力群體，似乎與差評君描述的精準用戶有著高度的重合。

總不會有多達600萬+、實現了“情緒對立統一”的受眾，剛好被差評君找到吧？

8. “會寫文章”對于自媒體來說還重要嗎？

過去我們總慣性的認為，文筆、視野和知識量是成為一名合格自媒體人的充要條件。哪怕有一部分自媒體人會采用洗稿的方式來填充內容，邏輯上也是在尋找足夠優質的內容，來讓廣告主和用戶們看到自己的價值。

但差評君成功完成融資的事實似乎在提示行業：外界對于自媒體人的技能要求似乎判斷錯了，因為內容可以通過運營獲得、品牌可以通過運營來塑造、影響力也可以通過運營來積累。

可能戰斗在word前線的自媒體人，真的只能成為基層工作者吧。

9. “創造價值”對于自媒體來說還重要嗎？

雖然“傳遞信息”也能夠帶來一定的價值，但在創造價值的整個過程中，“傳遞”未免顯得有些太過“工具化”了，比如通稿中說騰訊為差評君規劃的“電商帶貨”等功能，其實是可以在擺脫“自媒體”的影響下獨立完成的。

所以在“獨立創造價值”所需要付出的工作量，明顯高于“傳遞信息”的情況下，在差評得到了資本大手筆的認可時，“創造價值”對于這個行業來說還重要嗎？

10.?“自媒體人”這個身份還有意義嗎？

正如我在《自媒體的上限和下限》里說過的那樣：

自媒體在社會分工中的側重點雖然依舊是“媒體職能”，即作為媒介去傳播信息，但更多和“自”相關的特性，這就決定了自媒體人不會局限于“鍵盤和屏幕”，而是將“自媒體”本身作為個人能力的延伸。

在這樣的前提條件下，一方面李叫獸們示范了“自媒體人”只會是一個暫時性的階段，另一方面差評君又示范了“傳播媒體”在市場中的價值認可，要大于“自媒體人”。

雙重否定下來，我們保留著“自媒體人”的標簽意義到底在哪里呢？