伊始，“電影+互聯(lián)網(wǎng)金融”的模式是在一片叫好聲中走向公眾視野。而《葉問3》的“假票房”事情卻將其拖入輿論的唾沫之中。

　　2015年夏，《大圣歸來》高攬近10億票房謝幕，而更具話題性的是，參與該片的89位眾籌投資人獲得超過4倍投資收益，人均獲益25萬元。除電影票房分賬外，眾籌投資人還會(huì)獲得游戲授權(quán)、新媒體視頻授權(quán)、海外分賬等收益。

　　《大圣歸來》眾籌案例的成功，讓電影+互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新模式迎來井噴式發(fā)展，各類眾籌網(wǎng)站紛紛上線影視眾籌項(xiàng)目，P2P平臺(tái)也推出與影視相關(guān)的理財(cái)產(chǎn)品。不過，《葉問3》的“假票房”事件曝光后，投資方上?？炻雇顿Y集團(tuán)引以為傲“互聯(lián)網(wǎng)金融+電影”的創(chuàng)新模式卻遭遇激烈質(zhì)疑。

　　就電影工業(yè)而言，影片質(zhì)量的優(yōu)劣、票房高低原本不值得討論，但從商業(yè)模式考究，為什么電影+互聯(lián)網(wǎng)金融的方式能受到好評(píng)，但互聯(lián)網(wǎng)金融+電影的路子卻走不通呢？此中差別，值得深思。

　　從電影的流程來看，劇本、拍攝、制作、宣發(fā)等環(huán)節(jié)均需要大量的融資支持。目前市場(chǎng)上所出現(xiàn)的電影+互聯(lián)網(wǎng)金融，主要集中于電影宣發(fā)階段的項(xiàng)目融資。原因在于：對(duì)投資者而言，進(jìn)入宣發(fā)階段意味著電影項(xiàng)目的存活率更高，而投資電影的早期階段風(fēng)險(xiǎn)較大；對(duì)于融資者而言，一是降低成本，通過互聯(lián)網(wǎng)得到相對(duì)便宜的資金，二是培養(yǎng)電影的核心種子用戶，三是博得新穎的宣傳噱頭。而且，對(duì)于電影宣發(fā)而言，宣傳效果和獲取種子用戶比融到錢更加重要。

　　稍總結(jié)一下市場(chǎng)上“電影+互聯(lián)網(wǎng)金融”的主要方式。

　　互聯(lián)網(wǎng)眾籌：目前，不少眾籌平臺(tái)上都有上線影視眾籌項(xiàng)目。前文所述《大圣歸來》則是依靠出品人的微信朋友圈獲得89位眾籌人，他們以少則一兩萬元，多則數(shù)十萬元出資，合計(jì)投入780萬元。除金錢投入外，眾籌人在影片上映時(shí)貢獻(xiàn)了200多場(chǎng)包場(chǎng)，還在北京三里屯、上海人民廣場(chǎng)地鐵口等戶外廣告位免費(fèi)提供長(zhǎng)時(shí)間的宣傳。這批眾籌人成為了《大圣歸來》的早期種子用戶，對(duì)影片口碑的傳播帶來巨大影響。

　　線上理財(cái)產(chǎn)品：以阿里的娛樂寶、百度的百發(fā)有戲?yàn)槔?，通過線上理財(cái)平臺(tái)與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)合作，將融資項(xiàng)目包裝成理財(cái)產(chǎn)品。阿里娛樂寶與國(guó)華人壽合作，投資金額用于購(gòu)買國(guó)華人壽的保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，再將資金投向影視項(xiàng)目。百度的百發(fā)有戲則是和中信信托合作，通過單一信托將資金投向影視項(xiàng)目。這類模式的實(shí)質(zhì)與眾籌類似，但礙于眾籌人數(shù)不能突破200人的監(jiān)管限制，通過保險(xiǎn)或信托可在產(chǎn)品設(shè)計(jì)上獲得更充裕的空間。

　　P2P投資：不少P2P平臺(tái)都有上線影視投資項(xiàng)目，以電影的預(yù)期票房收入作為債權(quán)收益通過網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)接投資人。這類產(chǎn)品結(jié)構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單，不再舉例。

　　電影+互聯(lián)網(wǎng)金融已經(jīng)形成了一定市場(chǎng)規(guī)模，甚至細(xì)分出了多種合作方式。有人將《葉問3》問題歸咎于影片本身質(zhì)量欠佳、票房受挫。但通過互聯(lián)網(wǎng)金融融資的電影不止《葉問3》，質(zhì)量更差的也有不少，為什么偏偏是它需要“買票房”呢？“爛片說”恐怕經(jīng)不起推敲。那么，它究竟為何走向輿論風(fēng)暴眼？不妨推導(dǎo)一下這部影片的融資路徑。

　　在蘇寧金融上，《葉問3》影視眾籌的項(xiàng)目得到5100人支持，目標(biāo)融資500萬元，已籌資金突破4000萬元，達(dá)成810%。投資額度分為1千元、5千元、1萬元、2萬元、5萬元五檔，投資預(yù)期收益為年化8%，另附帶電影票、簽名海報(bào)、首映禮門票等不同種類的福利。此外，如果票房超過5億元，還將獲得部分浮動(dòng)收益。這款產(chǎn)品看起來是電影宣發(fā)培養(yǎng)種子用戶、運(yùn)營(yíng)粉絲經(jīng)濟(jì)的好手段。

　　但在當(dāng)天財(cái)富的平臺(tái)上，一款“詠春盈泰”的投資類產(chǎn)品也是為《葉問3》所設(shè)計(jì)的。該產(chǎn)品期限9個(gè)月，規(guī)模為2億人民幣（5萬元/份，共4000份），為投資人提供預(yù)期10%年化收益率，單個(gè)投資人投資超過100萬元可獲明星簽名T恤及電影票；超過500萬元可參與電影首映禮；超過1000萬元可參加明星晚宴。這款產(chǎn)品便引人生疑，如果是宣發(fā)項(xiàng)目融資培養(yǎng)種子用戶，那得需要粉絲投資上百萬、甚至上千萬才能獲得粉絲福利，這恐怕并非運(yùn)營(yíng)粉絲經(jīng)濟(jì)之道。

　　此外，在京東金融等平臺(tái)也有《葉問3》的眾籌項(xiàng)目出現(xiàn)。多個(gè)融資項(xiàng)目均以同一影片的票房作為收益保障，且不論票房的真實(shí)情況如何、影片有多高的負(fù)債，用單一債權(quán)到多個(gè)不同平臺(tái)重復(fù)融資本身就存在高風(fēng)險(xiǎn)。更何況，互聯(lián)網(wǎng)金融渠道或只是《葉問3》整體負(fù)債的冰山一角。上市公司神開股份、十方控股也認(rèn)購(gòu)了其票房收益權(quán)的理財(cái)產(chǎn)品。

　　由此，“假票房”事件的動(dòng)機(jī)并不難理解。片方需要高票房的故事來“裝修”多個(gè)融資渠道的收益——利于下部影片的融資、提振上市公司股價(jià)等。那么，“買來”的高票房電影不過是掠取資本的一個(gè)故事罷了。

　　這對(duì)“電影+互聯(lián)網(wǎng)金融”這以創(chuàng)新模式的傷害是難以彌補(bǔ)的。若以金融為工具，用來服務(wù)電影產(chǎn)品的宣發(fā)。片方可降低成本，更重要的是籌得更多影片放映的資源，如粉絲、口碑等。投資人的參與則可獲得收益以及粉絲福利?！半娪?互聯(lián)網(wǎng)金融”原本是一條雙贏的創(chuàng)新路徑。

　　但若本末倒置變成了“互聯(lián)網(wǎng)金融+電影”，以電影為工具，服務(wù)于金融手段的牟利，將投資風(fēng)險(xiǎn)藏著掖著，甚至通過“買票房”為投資人制造高收益的童話結(jié)尾。那創(chuàng)新的初心就完全變味了，兩種方式貌似同胞，但實(shí)則天差地遠(yuǎn)。

　　電影是工業(yè)化、資本化的高門檻行業(yè)，在電影、金融、互聯(lián)網(wǎng)多重跨界背景下，普通人當(dāng)個(gè)粉絲容易，但要成為影視投資人，還得衡量電影投資的風(fēng)險(xiǎn)，更要警惕打著電影幌子的金融游戲。